Responsabilité du dirigeant de la SAS ACA CHAUDRONNERIE : dépenses personnelles prouvées et rejet du détournement de clientèle

L’article L.225-251 du Code de commerce engage la responsabilité du dirigeant envers la société en cas de faute de gestion, mais la demande doit être étayée par des éléments probants. En application de l’article 9 du Code de procédure civile, la société demanderesse devait démontrer que les dépenses litigieuses étaient étrangères à l’objet social. Le tribunal n’a retenu que quatre achats, pour 902,64 euros HT, les autres factures pouvant être rattachées à l’activité ou présentant des doublons. Les frais de déplacement ont été rejetés faute de preuve de leur caractère exclusivement personnel.

Sur le fondement de l’article 1240 du Code civil, le détournement de clientèle et le parasitisme supposent la preuve d’un préjudice. L’absence d’identification des clients prétendument perdus, de lien direct avec la baisse du chiffre d’affaires et de diligences immédiates concernant le numéro de téléphone a conduit au rejet de cette demande. Les demandes indemnitaires reconventionnelles ont également été écartées faute de justification du préjudice. Chaque partie conserve ses dépens et l’article 700 du Code de procédure civile n’est pas appliqué.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après la création d’une société concurrente par le directeur général et ses enfants, la société ACA CHAUDRONNERIE, placée en redressement judiciaire, a recherché leur responsabilité pour dépenses personnelles, détournement de clientèle et parasitisme. Quatre achats étrangers à l’activité sociale, représentant 902,64 euros HT, ont été retenus. Les autres griefs ainsi que les demandes indemnitaires reconventionnelles ont été rejetés.

Deux associés ont créé la société ACA CHAUDRONNERIE, spécialisée dans la chaudronnerie et la métallerie. Après la démission du président, le directeur général a créé, avec ses enfants, la société METAL STEEL, exerçant dans un secteur similaire. Un autre associé a également créé une société concurrente.

ACA CHAUDRONNERIE a ensuite été placée en redressement judiciaire, puis bénéficiaire d’un plan de redressement. La société et le commissaire à l’exécution du plan ont assigné le dirigeant et METAL STEEL, leur reprochant le paiement de dépenses personnelles, un détournement de clientèle et des actes de parasitisme.

Le tribunal a retenu quatre achats étrangers à l’activité sociale, pour 902,64 euros HT, mais a rejeté les demandes relatives aux frais de déplacement, au détournement de clientèle et au parasitisme. Les demandes indemnitaires reconventionnelles ont également été rejetées.

• Établir que les dépenses sont étrangères à l’objet social
• Produire des justificatifs individualisés et non redondants
• Démontrer le caractère exclusivement personnel des frais de déplacement
• Identifier les clients prétendument détournés
• Établir le lien direct entre le parasitisme et la perte de chiffre d’affaires
• Justifier précisément le montant du préjudice allégué

• Factures des pièces 6, 9, 61 et 63
• Justificatifs d’un lave-linge, d’une boulonneuse, d’une échelle et d’un stabilisateur vidéo
• Pièce 52 établissant un déplacement professionnel auprès d’EURIAL
• Pièce 60 révélant des doublons entre plusieurs justificatifs

La société ACA CHAUDRONNERIE obtient uniquement le remboursement des achats dont le caractère étranger à l’activité est établi. Le dirigeant et METAL STEEL échappent aux demandes liées aux frais de déplacement, au parasitisme et au détournement de clientèle, faute de preuves suffisantes.

• Condamnation solidaire au paiement de 902,64 euros HT
• Rejet des frais de déplacement insuffisamment caractérisés
• Rejet de la demande de 100 000 euros pour concurrence déloyale
• Absence d’indemnité au titre de l’article 700 du CPC
• Chaque partie conserve ses propres dépens

À faire

• Individualiser chaque dépense contestée
• Relier chaque facture à l’objet social
• Écarter les justificatifs redondants
• Identifier précisément les clients prétendument détournés
• Documenter le lien avec la perte de chiffre d’affaires

À éviter

• Alléguer des dépenses personnelles sans preuve directe
• Assimiler automatiquement toute dépense à une faute de gestion
• Produire des factures en doublon
• Réclamer un préjudice commercial non chiffré
• Négliger les éléments établissant un usage professionnel

La responsabilité du dirigeant pour faute de gestion

L’article L.225-251 du Code de commerce fonde la responsabilité du dirigeant envers la société en cas de faute de gestion. En application de l’article 9 du Code de procédure civile, la société devait prouver le caractère personnel des dépenses. Seuls quatre achats ont été retenus, les autres justificatifs pouvant se rattacher à l’objet social ou étant redondants.

La preuve du préjudice lié au détournement de clientèle

Sur le fondement de l’article 1240 du Code civil, la demande supposait la preuve d’un préjudice et d’un lien avec les agissements reprochés. L’absence d’identification des clients perdus et de démonstration d’un lien direct entre la baisse du chiffre d’affaires et le parasitisme a justifié le rejet.

La preuve du caractère personnel des frais professionnels

Les frais de déplacement n’ont pas été retenus, car la société ne démontrait pas leur caractère exclusivement personnel. Une pièce établissait au contraire l’existence d’un déplacement professionnel, tandis que les autres justificatifs ne permettaient pas de conclure avec certitude.

Article 656 du Code de procédure civile, Article 658 du Code de procédure civile, Article 9 du Code de procédure civile, Article 1240 du Code civil, Article 1241 du Code civil, Article L.225-251 du Code de commerce, Article L.141-3 du Code de commerce, Article L.142-6 du Code de commerce, Article L.420-1 du Code de commerce, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 701 du Code de procédure civile