Prolongation de la rétention et irrecevabilité manifeste de l’appel portant sur l’éloignement

En application de l’article L. 743-23, alinéa 1, du CESEDA, un appel manifestement irrecevable peut être rejeté sans convocation préalable. L’article R. 743-14 vise notamment les déclarations d’appel tardives ou non motivées, mais permet également de retenir l’irrecevabilité lorsque les critiques ne relèvent pas de l’office du juge judiciaire.

L’article L. 743-11 fait obstacle à la présentation, lors d’une audience ultérieure, d’irrégularités antérieures à la précédente prolongation, sauf impossibilité pour l’intéressé de faire valoir le droit correspondant. Les contestations relatives à la légalité du séjour ou de l’éloignement relèvent du juge administratif, même lorsqu’elles sont invoquées dans le contentieux de la rétention.

Le juge judiciaire doit toutefois contrôler concrètement les diligences de l’administration au titre de l’article L. 741-3. Il n’a pas à imposer des relances consulaires dépourvues d’effectivité lorsque l’administration ne dispose d’aucun pouvoir de contrainte sur le consulat. En l’espèce, les reports d’audition imputables aux autorités consulaires et les diligences préfectorales justifiaient le maintien.

La déclaration ne contestant ni l’absence de document de voyage ni celle de laissez-passer, les critères de l’article L. 742-4 étaient établis. L’appel, limité à l’éloignement, à l’absence de réponse consulaire et à une actualisation non étayée du registre, a donc été rejeté comme manifestement irrecevable.

⬇️Télécharger la décision version officielle (pdf)

Un ressortissant algérien conteste sa rétention en invoquant l’absence de perspective d’éloignement, son état de santé et une actualisation incomplète du registre. La juridiction relève l’absence de précision sur la mention manquante et l’absence de preuve d’un isolement. Les reports d’audition sont imputables aux autorités consulaires malgré les démarches préfectorales. L’appel est rejeté.

Un étranger de nationalité algérienne a été maintenu en rétention après l’impossibilité de son éloignement, faute de réponse des autorités consulaires. Il a interjeté appel en contestant l’insuffisance des diligences administratives, l’absence de perspectives d’éloignement et la dégradation de son état de santé.

Il invoquait également une actualisation incomplète du registre, sans préciser la mention manquante ni établir un placement à l’isolement. La déclaration d’appel ne contestait pas l’absence de document de voyage et de laissez-passer.

La juridiction a relevé que plusieurs critiques concernaient l’éloignement et relevaient du juge administratif. Elle a aussi constaté que les reports d’audition provenaient des autorités consulaires malgré les diligences préfectorales. L’appel a été rejeté comme manifestement irrecevable.

• Identifier un appel manifestement irrecevable au sens des articles L. 743-23 et R. 743-14.
• Vérifier que les critiques relèvent de l’office du juge judiciaire.
• Écarter les irrégularités antérieures non invoquées lors de l’audience précédente.
• Rechercher concrètement les diligences administratives prévues par l’article L. 741-3.
• Constater l’absence de document de voyage et de laissez-passer.
• Écarter les actes consulaires dépourvus d’effectivité pratique.

• Déclaration d’appel contestant l’éloignement et les réponses consulaires.
• Absence déclarée de document de voyage.
• Absence déclarée de laissez-passer.
• Diligences préfectorales auprès des autorités consulaires.
• Reports d’auditions imputables aux autorités algériennes.
• Absence de précision sur la mention manquante du registre.

L’étranger voit son appel rejeté sans convocation lorsque ses moyens concernent exclusivement l’éloignement ou reposent sur une argumentation insuffisamment étayée. L’autorité administrative doit néanmoins pouvoir établir des diligences concrètes, sans être tenue d’accomplir des relances consulaires dépourvues d’effectivité.

• Rejet immédiat d’un appel étranger à l’office du juge judiciaire
• Maintien possible si les documents de voyage font défaut
• Prise en compte des diligences préfectorales auprès du consulat
• Écart des irrégularités antérieures non soulevées à temps
• Nécessité de préciser toute anomalie alléguée dans le registre

À faire

• Identifier précisément l’objet juridique de chaque moyen d’appel.
• Vérifier l’absence de document de voyage et de laissez-passer.
• Documenter les diligences accomplies auprès des autorités consulaires.
• Préciser toute mention prétendument manquante dans le registre.
• Soulever les irrégularités antérieures dès l’audience utile.

À éviter

• Contester devant le juge judiciaire la légalité de l’éloignement.
• Présenter tardivement une irrégularité antérieure à la prolongation.
• Invoquer une actualisation du registre sans élément précis.
• Exiger des relances consulaires dépourvues d’effectivité démontrée.
• Fonder l’appel sur des moyens non motivés ou stéréotypés.

L’irrecevabilité manifeste des appels étrangers à l’office du juge judiciaire

Les articles L. 743-23, alinéa 1, et R. 743-14 du CESEDA permettent de rejeter sans convocation préalable un appel manifestement irrecevable. Le caractère « notamment » de l’article R. 743-14 couvre les appels qui ne relèvent pas de l’office du juge d’appel ou du juge judiciaire. Les critiques portant sur l’éloignement, la fixation du pays de renvoi ou la légalité du séjour relèvent du juge administratif.

Le contrôle des diligences consulaires pendant la rétention

Selon l’article L. 741-3 du CESEDA, le juge judiciaire vérifie concrètement les diligences de l’administration afin que la rétention ne dure que le temps strictement nécessaire au départ. Il n’impose toutefois pas des actes dépourvus d’effectivité, notamment des relances consulaires, lorsque l’administration ne peut contraindre les autorités consulaires. Les reports d’audition imputables aux autorités algériennes et les diligences préfectorales ont été retenus.

Les conditions de prolongation prévues par l’article L. 742-4

La déclaration d’appel ne contestant ni l’absence de document de voyage ni celle de laissez-passer, la juridiction a considéré établis les deux premiers critères permettant la prolongation au titre de l’article L. 742-4. Les arguments relatifs à la procédure antérieure étaient en outre irrecevables au regard de l’article L. 743-11, faute de circonstance établissant l’impossibilité d’invoquer antérieurement le droit correspondant.

Article L. 743-23 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 743-14 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 742-4 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 742-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 742-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 741-3 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile

⬇️Télécharger (pdf)