Taxe sur la valeur ajoutée : conditions d’assujettissement des prestations de services et régularité de la procédure de rectification

L’article 259 du code général des impôts soumet à la TVA les prestations de services effectuées à titre onéreux par un assujetti. Le bénéficiaire effectif de la prestation détermine le lieu d’imposition : si le preneur a le siège de son activité en France, la prestation y est imposable, même si exécutée à l’étranger. L’article 259 A prévoit que les prestations se rattachant à un bien immeuble situé en France sont imposées en France, notamment les services juridiques liés au transfert de propriété immobilière. Concernant la procédure, l’article L. 57 du livre des procédures fiscales n’impose pas une nouvelle proposition de rectification après transmission de pièces complémentaires si les rectifications proposées ne sont pas révisées à la hausse. L’article L. 195 A impose à l’administration de prouver la mauvaise foi pour justifier les pénalités de 40 % pour manquement délibéré.

⬇️Télécharger la décision version officielle (pdf)

L’article 259 du CGI soumet à la TVA les prestations de services effectuées à titre onéreux par un assujetti. Le bénéficiaire effectif détermine le lieu d’imposition. Les prestations se rattachant à un bien immeuble situé en France sont imposées en France. L’article L. 195 A impose à l’administration de prouver la mauvaise foi pour justifier les pénalités de 40 % pour manquement délibéré.

Un avocat a fait l’objet d’une vérification de comptabilité portant sur 2015 et 2016. L’administration a constaté l’omission de déclaration de recettes professionnelles pour un montant de 26 210 euros en 2015 et 91 734 euros en 2016, ainsi que la TVA correspondante. Des rappels de TVA ont également été établis concernant des prestations facturées à une société française, à l’ambassade du Nigéria et à un avocat suisse pour le compte d’un ressortissant saoudien. Des pénalités de 40 % pour manquement délibéré ont été appliquées. Le tribunal administratif a rejeté la demande de décharge. L’avocat a interjeté appel, contestant notamment la régularité de la procédure et le bien-fondé des impositions. Un dégrèvement partiel de 1 667 euros en droits et 850 euros en majorations a été accordé en cours d’instance.

• Vérifier que les rectifications initiales n’ont été ni augmentées ni fondées sur une nouvelle base légale.
• Maintenir le délai d’observations lorsque les pièces communiquées éclairent les rectifications déjà notifiées.
• Identifier le bénéficiaire effectif de chaque prestation pour déterminer le lieu d’imposition.
• Soumettre à la TVA les prestations réalisées pour un preneur établi en France.
• Établir un lien suffisamment direct entre la prestation juridique et un immeuble situé en France.
• Prendre en compte la nature, l’importance et la répétition des omissions déclaratives.

• Proposition de rectification du 26 juillet 2018 et réponse aux observations du 8 octobre 2018.
• Relevés du compte bancaire mixte et copies des chèques communiquées par la banque.
• Observations du contribuable reconnaissant une recette professionnelle de 2 450 euros.
• Factures adressées à Sita Négoce, à l’ambassade du Nigéria et au client saoudien.
• Extrait Kbis établissant la dissolution de COGEPA et la transmission à Sita Négoce.
• Acte notarié relatif à la promesse de vente d’un immeuble parisien.

Le contribuable obtient uniquement l’extinction partielle du litige correspondant au dégrèvement de TVA accordé en cours d’instance, tandis que le surplus des impositions et les pénalités de 40 % sont maintenus. L’État n’est pas condamné aux dépens ni aux frais irrépétibles, et l’administration conserve le bénéfice de la procédure validée par la cour.

• Maintien des rappels de TVA non dégrevés.
• Maintien de l’impôt sur le revenu correspondant aux recettes omises.
• Application des majorations de 40 % pour manquement délibéré.
• Prise en compte du dégrèvement partiel de 2 517 euros.
• Absence de remboursement des frais engagés par le contribuable.
• Renforcement de la preuve documentaire lors des contrôles fiscaux.

À faire

• Conserver les relevés bancaires et copies des chèques contrôlés.
• Répondre dans le délai de trente jours à la proposition.
• Identifier précisément le bénéficiaire effectif de chaque prestation.
• Documenter le lieu d’exécution et la nature des services.
• Vérifier les bases, montants et périodes après tout dégrèvement.

À éviter

• Demander une nouvelle proposition sans modification des rectifications.
• Confondre le payeur avec le bénéficiaire effectif.
• Invoquer une prestation étrangère sans justificatifs suffisants.
• Omettre des recettes professionnelles sur un compte mixte.
• Contester les pénalités sans expliquer les omissions répétées.

Le lieu d’imposition des prestations de services en fonction du bénéficiaire effectif

Aux termes de l’article 259 du code général des impôts, le lieu des prestations de services est situé en France lorsque le preneur est un assujetti ayant en France le siège de son activité économique, ou lorsque le preneur est une personne non assujettie et que le prestataire a établi en France le siège de son activité économique. Le bénéficiaire effectif de la prestation s’entend de la personne qui acquitte la facture. Dès lors, une prestation exécutée à l’étranger mais facturée à une personne ayant le siège de son activité en France demeure imposable en France, indépendamment du lieu d’exécution matérielle.

Les prestations se rattachant à un bien immeuble situé en France

L’article 259 A du code général des impôts prévoit que le lieu des prestations se rattachant à un bien immeuble situé en France est réputé se situer en France. Selon le règlement d’exécution n° 282/2011, constituent des prestations ayant un lien suffisamment direct avec un bien immobilier les services juridiques relatifs au transfert d’un titre de propriété immobilière ou à l’établissement d’un contrat en vue de la vente ou de l’achat d’un bien immeuble. Une consultation juridique portant sur un bien immobilier spécifique, dont le bénéficiaire effectif est identifié, présente ce lien suffisamment direct, même si le prestataire soutient que la consultation portait sur des notions générales.

La charge de la preuve de la mauvaise foi en matière de pénalités pour manquement délibéré

L’article L. 195 A du livre des procédures fiscales impose à l’administration la preuve de la mauvaise foi du contribuable pour justifier l’application de pénalités de 40 % pour manquement délibéré en vertu de l’article 1729 du code général des impôts. Cette preuve peut résulter de la nature, de l’importance et de la répétition des manquements déclaratifs constatés lors de la vérification, établissant l’intention délibérée du contribuable de se soustraire à l’impôt dû.

Article 256 du code général des impôts, Article 259 du code général des impôts, Article 259 A du code général des impôts, Article 259 B du code général des impôts, Article 1729 du code général des impôts, Article L. 9 du code de justice administrative, Article L. 48 du livre des procédures fiscales, Article L. 57 du livre des procédures fiscales, Article L. 80 A du livre des procédures fiscales, Article L. 195 A du livre des procédures fiscales, Article L. 761-1 du code de justice administrative, Article R. 57-1 du livre des procédures fiscales

⬇️Télécharger (pdf)