Saisie-attribution abusive : validité appréciée au jour de la mesure et indemnisation des frais bancaires

L’article L.121-2 du code des procédures civiles d’exécution permet au juge de l’exécution d’ordonner la mainlevée d’une mesure inutile ou abusive et d’allouer des dommages-intérêts en cas d’abus. Le débiteur doit établir que la mesure excédait ce qui était nécessaire au paiement de l’obligation. La validité de la saisie s’apprécie au jour où elle a été pratiquée, tandis que le juge statue au regard de la situation existant au jour de sa décision, conformément aux articles L.111-7 et L.121-2.

L’opposition à une ordonnance d’injonction de payer affecte sa force exécutoire pour la poursuite de la saisie, sans remettre en cause les effets de la mesure régulièrement pratiquée alors que le titre était exécutoire. Le maintien de la saisie pendant l’instance d’opposition ne caractérise donc pas, à lui seul, un abus. La mainlevée rapide après l’anéantissement du titre confirme l’absence de faute retenue.

En revanche, l’article L.111-10 prévoit que l’exécution provisoire est poursuivie aux risques du créancier, qui doit rétablir le débiteur dans ses droits si le titre est ultérieurement modifié. La disparition du titre après opposition justifie ainsi la réparation des frais bancaires directement causés par la saisie. La partie perdante supporte les dépens en application de l’article 696 du code de procédure civile et peut être condamnée au titre de l’article 700 du même code.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après une injonction de payer et une saisie-attribution pratiquée sur les comptes d’une société locataire, le débiteur a formé opposition à l’ordonnance. Celle-ci ayant été mise à néant et les demandes du créancier rejetées, la saisie a fait l’objet d’une mainlevée. La demande de réparation pour saisie abusive a été rejetée, mais les frais bancaires ont été remboursés.

Un contrat de location portant sur un véhicule utilitaire a donné lieu à un litige entre deux sociétés. Une ordonnance d’injonction de payer a condamné le débiteur à régler une somme au créancier. Après signification et délivrance d’un certificat de non-opposition, le créancier a fait pratiquer une saisie-attribution sur les comptes bancaires du débiteur.

Le débiteur a ensuite formé opposition à l’ordonnance et contesté la saisie devant le juge de l’exécution. Celui-ci a sursis à statuer dans l’attente de la décision au fond. La juridiction saisie de l’opposition a finalement déclaré celle-ci recevable, mis à néant l’ordonnance et rejeté les demandes de paiement du créancier.

Le créancier a donné mainlevée de la saisie. Le débiteur a néanmoins demandé réparation pour saisie abusive et remboursement de frais bancaires. Le juge a rejeté la demande fondée sur l’abus, mais a accordé le remboursement des frais bancaires, ainsi que les dépens et une indemnité au titre des frais irrépétibles.

• Vérifier l’existence d’un titre exécutoire lors de la saisie
• Apprécier la régularité de la mesure au jour de sa réalisation
• Établir que la mesure excédait le nécessaire au paiement
• Prendre en compte l’opposition et ses effets sur la poursuite
• Rechercher l’anéantissement ultérieur du titre exécutoire
• Identifier les frais directement causés par l’exécution
• Répartir dépens et frais irrépétibles selon la partie perdante

• Ordonnance d’injonction de payer revêtue de la formule exécutoire
• Certificat de non-opposition délivré par le greffe
• Procès-verbal de saisie-attribution du 13 mars 2025
• Jugement ayant déclaré l’opposition recevable et anéanti l’ordonnance
• Acte de mainlevée du 3 juin 2026
• Justificatifs des frais bancaires de 111 euros

Le débiteur obtient le remboursement de ses frais bancaires, mais pas de dommages-intérêts pour saisie abusive. Le créancier, bien qu’ayant agi sur un titre alors exécutoire, supporte les conséquences financières de l’exécution après l’anéantissement du titre.

• Rejet de la demande indemnitaire pour abus de saisie
• Remboursement de 111 euros de frais bancaires au débiteur
• Mainlevée de la saisie-attribution constatée
• Condamnation du créancier aux entiers dépens
• Paiement de 1 800 euros au titre de l’article 700

À faire

• Vérifier l’existence d’un titre exécutoire
• Contrôler la date et les modalités de signification
• Conserver le certificat de non-opposition
• Documenter les frais bancaires directement causés
• Procéder rapidement à la mainlevée après anéantissement du titre

À éviter

• Confondre opposition et rétroactivité de la nullité
• Maintenir la saisie après disparition du titre
• Réclamer un abus sans preuve d’un excès nécessaire
• Négliger les effets financiers de l’exécution provisoire
• Omettre les demandes relatives aux dépens et frais irrépétibles

Les critères de la saisie abusive

La mainlevée et les dommages-intérêts supposent que le débiteur établisse que la mesure excédait ce qui était nécessaire au paiement de l’obligation. La validité de la saisie s’apprécie au moment de sa réalisation, tandis que le juge se place au jour où il statue pour examiner son maintien. Une saisie pratiquée sur une ordonnance exécutoire, assortie d’un certificat de non-opposition, n’était pas abusive au moment de sa mise en œuvre.

Les effets de l’opposition à injonction de payer

L’opposition régulièrement formée affecte la force exécutoire du titre pour la poursuite de la saisie, mais ne remet pas en cause les effets de la mesure déjà pratiquée. Le maintien de la saisie pendant l’instance d’opposition constitue la voie normale de recours et ne caractérise pas, à lui seul, une faute du créancier.

Les risques de l’exécution provisoire

Selon l’article L.111-10 du code des procédures civiles d’exécution, l’exécution est poursuivie aux risques du créancier. Lorsque le titre est ultérieurement anéanti et que la saisie a généré des frais bancaires, le créancier doit rétablir le débiteur dans ses droits par équivalent. La réparation des frais directement exposés peut donc être accordée sans caractériser un abus de saisie.

Article 82-1 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article L.111-7 du Code des procédures civiles d’exécution, Article L.111-10 du Code des procédures civiles d’exécution, Article L.121-2 du Code des procédures civiles d’exécution, Article R.121-21 du Code des procédures civiles d’exécution, Article L.311-4 du Code des procédures civiles d’exécution