Paiements par carte authentifiés mais non autorisés : la négligence grave exclut le remboursement

En application des articles L. 133-6, L. 133-7 et L. 133-23 du code monétaire et financier, l’authentification, l’enregistrement et la comptabilisation d’une opération ne suffisent pas à établir le consentement du payeur. Celui-ci doit avoir approuvé l’opération, notamment son montant et son bénéficiaire. Des paiements validés sur l’espace sécurisé du payeur peuvent donc rester non autorisés lorsqu’ils ont été obtenus par manipulation.

Le remboursement prévu par l’article L. 133-18 est toutefois écarté lorsque le prestataire démontre, conformément aux articles L. 133-19, IV, et L. 133-23, une négligence grave ayant rendu la fraude possible. La validation répétée de paiements présentés comme des annulations, sans vérification de leur nature, caractérise cette négligence, indépendamment de la bonne foi du payeur. L’article L. 133-16 impose à l’utilisateur de préserver la sécurité de ses données et d’utiliser l’instrument conformément à ses conditions d’utilisation.

Le régime des articles L. 133-18 à L. 133-24 constitue le régime exclusif applicable à la responsabilité du prestataire pour une opération non autorisée ou mal exécutée. Une responsabilité contractuelle de droit commun fondée sur un manquement distinct à une obligation de vigilance ne peut lui être substituée. La demande de remboursement a donc été rejetée et la partie perdante condamnée aux dépens ainsi qu’à une indemnité au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Un avocat a contesté trois paiements par carte, effectués après manipulation par un faux conseiller bancaire. Bien que les opérations aient été authentifiées, elles n’avaient pas été autorisées quant à leur montant et leur bénéficiaire. La banque a toutefois établi l’authentification, l’absence de défaillance technique et la validation répétée des paiements sans vérification. Cette attitude constituant une négligence grave, le remboursement a été refusé.

Un avocat titulaire d’un compte bancaire professionnel a contesté trois paiements par carte effectués au bénéfice de Total énergies et d’Auchan, pour un montant total de 10 369,41 euros. Il soutenait avoir été manipulé par un faux conseiller bancaire et avoir validé, sur son application, des opérations qu’il croyait être des annulations de paiements frauduleux.

La banque a refusé le remboursement en invoquant l’authentification forte des opérations et la négligence grave du payeur. La cour relève que les conditions générales produites ne sont pas opposables, faute de preuve de leur acceptation ou de leur communication.

Elle considère néanmoins que les paiements, bien qu’authentifiés, n’étaient pas autorisés puisque le payeur n’en avait approuvé ni le montant ni le bénéficiaire. La banque établit toutefois leur authentification, leur enregistrement et l’absence de défaillance technique. La validation répétée des paiements sans vérification de leur nature constitue une négligence grave. Le remboursement est donc refusé et le jugement confirmé.

• Établir l’absence de consentement au montant et au bénéficiaire
• Prouver l’authentification des opérations contestées
• Établir leur enregistrement et leur comptabilisation
• Vérifier l’absence de déficience technique ou autre
• Démontrer une négligence grave ayant rendu la fraude possible
• Appliquer exclusivement le régime des articles L. 133-18 à L. 133-24

• Extraits du système informatique bancaire
• Validations depuis l’appareil de confiance du payeur
• Identification et authentification sur l’application bancaire
• Courriel signalant immédiatement la fraude et la manipulation
• Enregistrements des montants et bénéficiaires des paiements

Le payeur ne bénéficie pas du remboursement lorsque sa validation répétée, sans vérification de la nature des opérations, constitue une négligence grave. La banque conserve les sommes débitées si elle prouve l’authentification, l’absence de défaillance technique et le comportement fautif ; elle obtient également les frais irrépétibles et les dépens.

• Exclusion du remboursement des paiements contestés
• Support des pertes par le payeur négligent
• Validation des écritures et de l’absence de défaillance bancaire
• Inopposabilité des conditions générales non communiquées
• Condamnation du payeur aux dépens
• Paiement de 2 000 euros au titre de l’article 700

À faire

• Vérifier immédiatement le montant et le bénéficiaire affichés
• Signaler les opérations non autorisées à la banque
• Conserver les courriels, captures et dépôts de plainte
• Demander les éléments d’authentification et d’enregistrement
• Contrôler l’opposabilité des conditions générales

À éviter

• Valider une opération sans vérifier sa nature
• Confondre une annulation avec un paiement
• Invoquer uniquement l’authentification forte
• Alléguer une intrusion sans preuve technique
• Fonder une demande sur une responsabilité concurrente

Le consentement du payeur aux opérations authentifiées

L’authentification forte, l’enregistrement et la comptabilisation ne suffisent pas à établir une opération autorisée. Selon les articles L. 133-6, L. 133-7 et L. 133-23 du code monétaire et financier, le payeur doit avoir consenti à l’exécution, notamment au montant et au bénéficiaire. La validation technique d’opérations obtenue par manipulation ne caractérise donc pas, à elle seule, ce consentement.

La preuve de la négligence grave du payeur

En application des articles L. 133-19, IV, et L. 133-23 du code monétaire et financier, le prestataire doit prouver l’authentification, l’enregistrement, la comptabilisation, l’absence de déficience technique et la négligence grave. La validation répétée de paiements présentés comme des annulations, sans vérification de leur nature, a rendu la fraude possible et constitue une négligence grave, indépendamment de la bonne foi du payeur.

Le régime exclusif de responsabilité du prestataire

La responsabilité relative aux opérations non autorisées ou mal exécutées relève exclusivement des articles L. 133-18 à L. 133-24 du code monétaire et financier. Un régime contractuel de droit commun fondé sur une obligation autonome de vigilance ne peut être invoqué concurremment pour les mêmes faits.

Article 450 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 1171 du Code civil, Article L. 133-6 du Code monétaire et financier, Article L. 133-7 du Code monétaire et financier, Article L. 133-16 du Code monétaire et financier, Article L. 133-17 du Code monétaire et financier, Article L. 133-18 du Code monétaire et financier, Article L. 133-19 du Code monétaire et financier, Article L. 133-23 du Code monétaire et financier, Article L. 133-24 du Code monétaire et financier, Article L. 561-6 du Code monétaire et financier