TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE PARIS [1]

[1] Expéditions
exécutoires
délivrées le :
– Me MASSOT #G252
– Me MOLINA #E1264

■

3ème chambre
1ère section

N° RG 24/07925
N° Portalis 352J-W-B7I-C5FFB

N° MINUTE :

Assignation du :
20 juin 2024

JUGEMENT
rendu le 17 septembre 2026
DEMANDERESSE

S.A.S. LOUIS VUITTON MALLETIER
[Adresse 1]
[Localité 1]

représentée par Maître Pierre MASSOT de la SELEURL SELARL ARENAIRE, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #G0252

DÉFENDEURS

S.A.R.L. KAMAD REWORKED
[Adresse 2]
[Localité 2]

Madame [V] [U]
[Adresse 8]
[Localité 3]

Monsieur [X] [C] [E]
[Adresse 8]
[Localité 3]

Monsieur [T] [P]
[Adresse 8]
[Localité 3]

représentés par Maîtres Raphaël MOLINA, Alexandre BIGOT JOLY et Maria FQIH BERRADA de l’AARPI Influxio, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #E2164

Décision du 17 Septembre 2026
3ème chambre 1ère section
N° RG 24/07925 – N° Portalis 352J-W-B7I-C5FFB

_________________________

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Madame Anne-Claire LE BRAS, 1ère vice-présidente adjointe
Monsieur Quentin SIEGRIST, vice-président
Monsieur Matthias CORNILLEAU, juge

assistées de Madame Laurie ONDELE, greffière

DEBATS

A l’audience du 15 juin 2026, avis a été donné aux parties que le jugement serait rendu par mise à disposition au greffe le 17 septembre 2026.

JUGEMENT

Prononcé publiquement par mise à disposition au greffe
Contradictoire
en premier ressort

Faits et procédure

La société Louis vuitton malletier (société LVM), qui exerce une activité de confection et de commercialisation d’articles vestimentaires, d’accessoires, de textiles, de parfums, de produits de maroquinerie et de chaussures dans le secteur du luxe, est titulaire :- de la marque verbale française n° 1 450 752 (“Louis Vuitton”), déposée le 19 février 1988 et notamment enregistrée en classes 18 et 25,
– de la marque semi-figurative française n° 3 873 608 , déposée le 14 novembre 2011 et notamment enregistrée en classes 18 et 25,
– de la marque semi-figurative de l’Union européenne n° 000 015602, déposée le 1er avril 1996 et notamment enregistrée en classes 18 et 25,
– de la marque semi-figurative française n° 4 503 382 , déposée le 27 novembre 2018 et notamment enregistrée en classe 18,
– de la marque figurative française n° 4889403, déposée le 3 août 2022 et notamment enregistrée en classe 25.

Reprochant à la société Kamad reworked (société KR), qui exerce une activité de conception, fabrication et commercialisation d’articles de mode dite éco-responsable depuis 2021, de faire un usage illicite de ses marques en prétendant surcycler des produits authentiques pour fabriquer et vendre ses propres produits, la société LVM a fait établir, entre les mois de février et avril 2024, plusieurs constats sur le site internet kamad.fr, ainsi que sur les comptes Instagram et Tiktok exploités par la société KR.
La société LVM a ensuite saisi le président du tribunal judiciaire de Paris qui l’a, selon ordonnances sur requête en date du 10 mai 2024, autorisée à pratiquer des saisies-contrefaçon dans la boutique “Kamd Paris” sise [Adresse 9], [Localité 1], et dans un atelier situé au [Adresse 8], [Localité 3], mesures qui ont été exécutées le 22 mai 2024.
Se plaignant d’avoir ainsi découvert une contrefaçon d’ampleur, la société LVM a assigné la société KR en contrefaçon de marques renommées, concurrence déloyale et parasitisme devant la troisième chambre du tribunal judiciaire de Paris par exploit de commissaire de justice signifié le 20 juin 2024.
Par assignation signifiée les 21 et 24 février 2025, la société LVM a introduit une nouvelle instance à l’encontre de la société KR et de M. [X] [C] [E], Mme [V] [U] et M. [T] [P], gérants de la société KR, pour des faits de contrefaçon de sa marque figurative française n° 4 889 403, ce qui a donné lieu à l’enregistrement d’une seconde procédure sous le numéro 25/03517.
A l’audience de mise en état du 10 juin 2025, les deux instances ont été jointes sous le numéro unique 24/07925 par mesure d’administration judiciaire.
Selon ordonnance en date du 15 juin 2026, le juge de la mise en état a prononcé la clôture de l’instruction.
Prétentions et moyens

Aux termes du dispositif de ses conclusions récapitulatives (“Conclusions n° 3”) notifiées le 20 février 2026 par voie électronique, la société Louis vuitton malletier entend voir :- “juger que la fabrication, la détention, l’offre à la vente, la vente et la promotion par la société KR ainsi que par M. [E], Mme [U] et M. [P], en leur qualité de cogérant de droit ou à tout le moins de fait, de produits reproduisant ou imitant la marque n°1 450 752, et notamment les produits “T-shirt Towel 3″, “T-shirt Towel 16″, “T-shirt Towel 12″, “T-shirt Upcycle D’exception 1″, “T-shirt Upcycle D’exception 2″, “T-shirt Towel D’exception 5″, “T-shirt Towel D’exception 4″, “T-shirt Towel D’exception 3″, “T-shirt Towel D’exception 2″, “T-shirt Towel D’exception 1″, “Tee Kamad Serviette LV Broderie Rouge Face”, “Tee Kamad Towel Black”, “T-shirt Upcycled Valise”, “T-shirt Crochet Blanc”, “Bomber Météore Personnalisé”, “Bomber Club 54″, “Bomber Bleu Foncé Kamad Club”, “Bomber Club 54 Vuitton”, “Hoodie Upcyclé Paris Towel”, “Hoodie Upcyclé Blue”, “Hoodie Upcyclé Unique”, “Coussin Upcyclé Studio” et “Coussin Boutique”, constituent la contrefaçon de la marque française renommée n°1 450 752 ;
– juger que la fabrication, la détention, l’offre à la vente, la vente et la promotion par la société KR ainsi que par M. [E], Mme [U] et M. [P], en leur qualité de cogérant de droit ou à tout le moins de fait, de produits reproduisant ou imitant la marque semi-figurative n° 3 873 608, et notamment les produits suivants : “T-shirt Upcyclé Black Towel”, “T-shirt Upcyclé White Towel”, “T-shirt Upcyclé Towel Lys”, “T-shirt Upcyclé Cream”, “T-shirt Upcyclé Black”, “T-shirt Towel Achillee”, “T-shirt Towel Hosta”, “T-shirt Towel Aster”, “T-shirt Towel Cosmos”, “T-shirt Towel Iris”, “T-shirt Towel Ancolie”, “T-shirt Towel 10″, “T-shirt Towel 9″, “T-shirt Towel 8″, “T-shirt Towel 5″, “T-shirt Towel 4″, “T-shirt Towel 2″, “T-shirt Towel 1″, “T-shirt Towel Brodé”, “T-shirt Towel 18″, “T-shirt Towel 13″, “T-shirt Towel 5 (2)”, “T-shirt Towel 2″, “T-shirt Towel 1 (2)”, “Tee Kamad Towel Cream (10)”, “Tee Kamad White Towel (6)”, “Tee Kamad White Towel (5)”, “Tee Kamad Black Towel (3)”, “Tee Kamad Towel Black (1)”, “Tee Kamad Black Towel (7)”, “T-shirt Upcycled Unique”, “T-shirt Upcycled Nba 1″, “T-shirt Upcycled Nba 4″, “T-shirt Upcycled Nba 6″, “T-shirt Upcycled Nba 7″, “T-shirt Upcycled Nba 8″, “T-shirt Upcycled 6″, “T-shirt Upcyclé 8″, “T-shirt Upcyclé Towel Astéroïdes”, T”-shirt Upcyclé Towel Gate Taille L”, “T-shirt Upcyclé Towel Stars Taille L”, “T-shirt Upcyclé Towel Triple Taille S/m”, “T-shirt Black 1″, “T-shirt Black 2″, “T-shirt Black 4″, “T-shirt Black 5″, “T-shirt White 1″, “T-shirt White 2″, “T-shirt Red Towel Unique”, “T-shirt Orange Towel Unique”, “T-shirt Brown Towel Unique”, “T-shirt Blue Towel Unique”, “T-shirt Red Towel 3″, “T-shirt Red Towel 2″, “T-shirt Red Towel”, “T-shirt Orange Towel 3″, “T-shirt Orange Towel 2″, “T-shirt Orange Towel”, “T-shirt White Towel 3″, “T-shirt White Towel 2″, “T-shirt White Towel”, “T-shirt Blue Towel 2″, “T-shirt Blue Towel 3″, “T-shirt Brown Heart”, “T-shirt Brown Bear”, “T-shirt White Bear”, “T-shirt Brown Flower”, “T-shirt White Flower”, “T-shirt Grey Towel”, “T-shirt Grey Towel 2″, “T-shirt Grey Towel 3″, “T-shirt Creme Towel”, “T-shirt Creme Towel 2″, “T-shirt Black Towel”, “T-shirt Noir Towel 2″, “Chemise Blanche Boutique”, “Chemise Bleu Clair Boutique”, “Bomber Upcyclé Grey Towel”, “Bomber Upcycle Camel Towel”, “Bomber Upcyclé Blue Towel”, “Bomber Cloud Camel”, “Bomber Cloud Cream”, “Bomber Blue Denim”, “Bomber Matelassé Amovible”, “Bomber Black Météore”, “Bomber Cropped Météore”, “Bomber Upcyclé Nylon Sombre”, “Bomber Upcyclé Amovible Black”, “Bomber Upcyclé Amovible”, “Bomber Upcyclé Blé”, “Bomber Upcyclé Black Towel”, “Bomber D’exception Blue Lagoon”, “Bomber Monochrome”, “Bomber Amovible D’exception”, “Bomber Club 54″, “Bomber Black Cloud”, “Bomber Black Monochrome”, “Bomber Sky Towel”, “Veste Atelier Dune”, “Bomber Black Garden”, “Bomber Cream Garden”, “Bomber Sky Grey”, “Bomber Kamad Louis Vuitton Marron”, “Bomber Amovible Kamad Exeption Marron Louis Vuitton”, “Bomber Kamad Towel Louis Vuitton”, “ Bomber Club 54 Vuitton”, “Bomber Upcyclé Aviateur”, “Bomber Upcyclé Yellow”, “Bomber Black Stone”, “Bomber White Stone”, “Bombers Denim Aviateur”, “Bomber Orange Cloud”, “Bombers Grey Cloud”, “Puffer Sherpa Beige”, “Puffer Sherpa Black”, “Puffer Sherpa Sky”, “Puffer Sherpa Raw”, “Trench Upcyclé Black Lys”, “Pull Zippé Black Towel”, “Gilet Upcyclé Black Towel”, “Gilet Upcyclé Cream Towel”, “Hoodie Upcyclé Taupe Towel”, “Hoodie Upcyclé Black Towel”, “Hoodie Upcyclé White Towel”, “Hoodie Upcyclé Cream”, “Hoodie Upcyclé Roch”, “Hoodie Upcyclé Rivoli”, “Zipper Towel Brodé”, “Hoodie Upcyclé Blue Towel”, “Zipper White Towel”, “Hoodie Bleu Ciel Boutique”, “Hoodie Upcyclé Brown”, “Hoodie Upcyclé Ciel”, “Hoodie Upcyclé Star”, “Crewneck Upcyclé Black”, “Crewneck Upcyclé White”, “Hoodie Upcyclé Cream Orchid”, “Hoodie Black 1″, “Hoodie Black 2″, “Hoodie Black 3″, “Hoodie Black 5″, “Hoodie Black 6″, “Hoodie White 1″, “Hoodie White 2″, “Hoodie Blue, Hoodie Grey”, “Zipper Black”, “Zipper Blue”, “Zipper Grey”, “Zipper White”, “Hoodie Grey Towel”, “Hoodie Grey Towel 2″, “Hoodie Grey Towel 3″, “Zipper Grey Towel”, “Zipper Grey Towel 2″, “Zipper Grey Towel 3″, “Zipper Creme Towel”, “Hoodie Creme Towel”, “Zipper Creme Towel 2″, “Hoodie Creme Towel 2″, “Zipper Black Towel”, “Hoodie Black Towel”, “Zipper Black Towel 2″, “Hoodie Black Towel 2″, “Pants Grey Towel”, “Pants Grey Towel 2″, “Pantalon Grey Towel 3″, “Pants Creme Towel”, “Pants Creme Towel 2″, “Pants Black Towel”, “Pants Noir Towel 2″, “Gants en Laine Tradition”, “Duo Pendentifs”, “Patch Upcyclé Hologram”, “Duo Pendentifs Éternité”, “Pendentif Fermeture Boutique”, “Patch Upcyclé Bandana”, “Collier Upcyclé Douceur” et “Collier Upcyclé Histoire”, constituent la contrefaçon de la marque française semi-figurative renommée n° 3 873 608 ;
– juger que la fabrication, la détention, l’offre à la vente, la vente et la promotion par la société KR ainsi que par M. [E], Mme [U] et M. [P], en leur qualité de cogérant de droit ou à tout le moins de fait, de produits reproduisant ou imitant la marque de l’Union européenne n° 000015602, et notamment les produits “T-shirt Upcyclé Riviera”, “T-shirt Upcyclé Colors”, “T-shirt Upcyclé Sable”, “T-shirt Upcyclé Terre”, “T-shirt Upcyclé Équestre”, “T-shirt Upcyclé d’Exception 6″, “T-shirt Upcyclé d’Exception 5″, “T-shirt Upcyclé d’Exception 4″, “T-shirt Upcyclé d’Exception 2 (2)”, “T-shirt Upcyclé d’Exception 1 (2)”, “T-shirt Nuage 1″, “T-shirt Nuage 2″, “T-shirt Upcyclé Glacé”, “T-shirt Exception Fleuri 1″, “T-shirt Exception Fleuri 2″, “T-shirt Exception Fleuri 3″, “T-shirt Exception Fleuri 5″, “T-shirt Exception Fleuri 6″, “T-shirt Exception Beige”, “T-shirt Exception Summer 1″, “T-shirt Exception Summer 2″, “T-shirt Exception Summer 3″, “T-shirt White Denim Shawl”, “T-shirt Black Shawl”, “Pull Découpage”, “Hoodie Upcyclé Venise”, “Bomber Camel Shawl”, “Bomber Unique”, “Bomber Upcyclé Charbon”, “Bomber Upcyclé Nuit Noire”, “Bomber Paris 1854″, “Bomber Black Superbowl”, “Bomber Upcyclée Exception”, “Veste White Scarf”, “Veste White Pocket”, “Veste Colors”, “Veste Black Lys”, “Veste Atelier Unique”, “Bomber Bleu Foncé Kamad Club”, “Bomber Noir Kamad Club”, “Bomber Kamad Exception Rose”, “Bomber Noir Manches Crème Kamad Club”, “Bomber Vert Kamad Club”, “Bomber Rouge et Crème Kamad Club”, “Bomber Blanc Manches Brunes Lil Nas”, “Bomber Blanc Manches Noires Kamad Club”, “Jean Jacket Into a Bomber With LV Scarf”, “Bomber Kamad Superbowl”, “Veste Blanche à Poches Boutique”, “Veste Jean à Poches Brunes Boutique”, “Veste Jean à Poches Noires Boutique”, “Veste Jean à Poches Blanches Boutique”, “Bomber Upcyclé Vitrail”, “Bomber Upcyclé Barlotière”, “Bomber Upcyclé Étain”, “Veste Upcyclée Ébène”, “Veste Upcyclée Fusain”, “Bomber Upcyclé Équestre”, “Bomber Upcyclé Noir”, “Bomber Upcyclé Towel”, “Bomber Upcyclé Voyage”, “Veste Bomber Upcyclée Moon”, “Veste Courte Upcyclée Tokyo”, “Veste Racing Upcyclé”, “Veste Upcyclée London”, “Veste Upcyclée Monaco”, “Veste Upcyclée Paris”, “Veste Upcyclée Racing”, “Bomber Fleuri”, “Bomber Malletier”, “Bomber Montgolfière”, “Bomber Upcyclé Jardin, “Bomber Upcyclé Montgolfière”, “Bomber Upcyclé Rêve”, “Bomber Upcyclé Shérif”, “Bomber Upcyclé Voyage”, “Veste Racing Hibou”, “Veste Upcyclée Moto”, “Veste Upcyclée Moto (2)”, “Bombers Black Camo”, “Bombers Denim Camo”, “Manteau Laine Voyageur”, “Trench Upcyclé Prince”, “Trench Upcyclé Palace”, “Trench Upcyclé Manufacture”, “Trench Upcycle Coffe”, “Trench Noir Boutique”, “Trench Tartan Atelier”, “Trench Marron Atelier”, “Trench Upcycle Breakfast”, “Trench Upcyclé Cream”, “Trench Upcyclé Explorer”, “Trench Upcyclé Gourmand”, “Trench Upcyclé Inspecteur”, “Trench Upcyclé L’aventurier”, “Trench Upcyclé Le Soir”, “Trench Upcyclé Sucrerie”, “Trench-coat Chocolate”, “Trench-Coat Nuage”, “Trench-coat Sable”, “Trench Beige Candy”, “Trench Black Bond”, “Short D’atelier Paris”, “Jean Upcyclé Bonbon”, “Jean Upcyclé Flower Power”, “Jean Upcyclé Power”, “Jupe Racing Denim Blue”, “Jupe Racing Denim White”, “Upcycled Louis Vuitton Baghat” et “Gilet Pare-balles”, constituent la contrefaçon de la marque de l’Union européenne renommée n°000015602 ;
– juger que la fabrication, la détention, l’offre à la vente, la vente et la promotion par la société
KR ainsi que par M. [E], Mme [U] et M. [P] , en leur qualité de cogérant de droit ou à tout le moins de fait, de produits reproduisant ou imitant la marque semi-figurative n°4 503 382, et notamment les produits “T-shirt Racing Red”, “T-shirt Upcyclé Racing Black”, “Hoodie White Leather”, “Bomber Cream Garden”, “Veste Bleu Clair Boutique”, “Trench Upcyclé Damier”, “Gants En Laine Heritage” et “Patch Upcyclé Heritage”, constituent la contrefaçon de la marque française semi-figurative renommée n° 4 503 382 ;
– juger que la fabrication, la détention, l’offre à la vente, la vente et la promotion par la société KR ainsi que par M. [E], Mme [U] et M. [P], en leur qualité de cogérant de droit ou à tout le moins de fait, de produits reproduisant ou imitant la marque figurative n° 4889403, et notamment les produits “Bomber Upcyclé Trèfle Blanc” et “Bomber Upcyclé Trèfle Noir” constituent la contrefaçon de la marque française figurative n°488940 ;
– juger que la société KR ainsi que M. [E], Mme [U] et M. [P], en leur qualité de cogérant de droit ou à tout le moins de fait, ont commis des actes distincts de concurrence déloyale et de parasitisme à son préjudice ;
– juger que M. [E], Mme [U] et M. [P], en leur qualité de cogérant de droit ou à tout le moins de fait de [la société KR], ont commis des actes excédant leur fonction et ont engagé leur responsabilité personnelle en commettant ainsi des actes de contrefaçon et de concurrence déloyale et de parasitisme à son préjudice ;

En conséquence,

Sur la contrefaçon des marques renommées

– condamner la société KR ainsi que M. [E], Mme [U] et M. [P], in solidum, à lui payer la somme de 1.500.000 euros au titre des bénéfices indûment réalisés du fait des actes de contrefaçon des marques françaises n° 1 450 752, n° 3 873 608 et n° 4 503 382 et de la marque de l’Union européenne n° 000015602 ;
– condamner la société KR ainsi que M. [E], Mme [U] et M. [P], in solidum, à lui payer la somme de 750.000 euros en réparation du préjudice patrimonial subi du fait de l’atteinte à l’image de ses marques renommées – 187.500 euros pour l’atteinte à la marque française n° 1 450 752, 187.500 euros pour l’atteinte à la marque française n° 3 873 608, 187.500 euros pour l’atteinte à la marque de l’Union européenne n° 000015602, et 187.500 euros pour l’atteinte à la marque française n° 4 503 382 – ;
– condamner la société KR ainsi que M. [E], Mme [U] et M. [P], in solidum, à lui payer la somme de 500.000 euros en réparation de son préjudice moral du fait de la contrefaçon de ses marques renommées – 125.000 euros pour l’atteinte à la marque française n° 1 450 752, 125.000 euros pour l’atteinte à la marque française n° 3 873 608, 125.000 euros pour l’atteinte à la marque de l’Union européenne n°000015602, et 125.000 euros pour l’atteinte à la marque française n°4 503 382 – ;

Sur la contrefaçon de la marque figurative française n° 4 889 403

– condamner la société KR ainsi que M. [E], Mme [U] et M. [P], in solidum, à lui payer la somme de 25.000 euros au titre des bénéfices indûment réalisés du fait des actes de contrefaçon de la marque ;
– condamner la société KR ainsi que M. [E], Mme [U] et M. [P], in solidum, à lui payer la somme de 25.000 euros en réparation du préjudice patrimonial subi du fait de l’atteinte à l’image de la marque n° 4 889 403 ;
– condamner la société KR ainsi que M. [E], Mme [U] et M. [P], in solidum, la somme de 25.000 euros en réparation de son préjudice moral du fait de la contrefaçon de la marque n° 4 889 403 ;

Sur la concurrence déloyale et parasitaire

– condamner la société KR ainsi que M. [E], Mme [U] et M. [P], in solidum, la somme de 500.000 euros en réparation du préjudice subi du fait des actes de concurrence déloyale et de parasitisme, dont 100.000 euros au titre du préjudice moral et 400.000 euros au titre du préjudice économique ;

En tout état de cause

– faire interdiction à la société KR ainsi que M. [E], Mme [U] et M. [P] de fabriquer, détenir, offrir à la vente, promouvoir et vendre les produits litigieux précités et ce, sous astreinte définitive de 1.000 euros par infraction constatée à compter de la signification de la décision à intervenir ;
– ordonner le rappel des circuits commerciaux aux frais de la société KR ainsi que par M. [E], Mme [U] et M. [P], et sous astreinte de 1.000 euros par jour de retard à compter du trentième jour suivant la signification de la décision à intervenir, de l’ensemble desdits produits litigieux et de ceux qui sont en la possession de tout distributeur de la société KR ou de tout tiers professionnel à qui la société KR a confié lesdits produits litigieux ;
– ordonner la destruction, aux frais de la société KR ainsi que par M. [E], Mme [U] et M. [P], sous contrôle d’un commissaire de justice et sous astreinte de 1.000  euros par jour de retard à compter du 30e jour suivant la signification de la décision à intervenir, de l’ensemble des produits litigieux ;
– ordonner la suppression des publications relatives aux produits litigieux et/ou se rattachant aux marques et signes distinctifs [dont elle est titulaire] :
– sur les comptes Instagram, TikTok et Facebook affiliés à la société KR, y compris le compte “jeunecouturebrand” et “kamadclub”,
– sur les comptes Instagram, TikTok et Facebook de M. [E], Mme [U] et M. [P],
– les sites internet de la société KR ;
– ordonner la publication, aux frais de la société KR, M. [E], Mme [U] et M. [P], du texte suivant dans cinq journaux ou magazines de son choix, dans la limite de 25.000 euros hors taxes par insertion : « Par jugement du …, le tribunal judiciaire de Paris a condamné in solidum la société KAMAD REWORKED et ses dirigeants pour des actes de contrefaçon de marques et de concurrence déloyale et parasitaire au préjudice de la société LOUIS VUITTON MALLETIER. Le Tribunal a condamné KAMAD REWORKED et ses dirigeants à réparer le préjudice subi par la société LOUIS VUITTON MALLETIER et prononcé des mesures d’interdiction sous astreinte. » ;
– ordonner la publication du texte précité, aux frais de M. [E], Mme [U], M. [P] et la société KR sur les comptes Instagram, TikTok et Facebook qui lui sont affiliés ainsi que sur la page d’accueil de ses sites internet, pendant une durée de trois mois, au-dessus de la ligne de flottaison, et dans une police de caractère d’une taille au moins égale à la taille 14 de la police Calibri, dans un délai de 30 jours à compter de la signification de la décision à intervenir et sous astreinte de 1.000 euros par jour de retard ;
– condamner la société KR à lui verser la somme de 75.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;
– condamner M. [E], Mme [U], M. [P] à lui verser, chacun, la somme de 15.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;
– condamner la société KR, M. [E], Mme [U], M. [P], aux entiers dépens, qui seront recouvrés par la Selarl Arenaire, représentée par Me Pierre Massot, conformément à l’article 699 du code de procédure civile”.

Aux termes du dispositif de leurs conclusions récapitulatives (“Conclusions n° 2”) notifiées le 14 octobre 2025 par voie électronique, la société Kamad reworked, M. [E], Mme [U] et M. [P] entendent voir :-“dire et juger que la société KR n’a commis aucun acte de contrefaçon à l’encontre de la marque française n° 1 450 752, de la marque française n° 3 873 608, de la marque de l’Union européenne n° 000015602 , de la marque française n° 4 503 382, ou de la marque française n° 4 889 403 ;
– dire et juger en outre que M. [E], Mme [U] et M. [P] n’ont commis aucune faute séparable de leurs fonctions, ni pris part personnellement, directement ou intentionnellement à un quelconque acte de contrefaçon ;
– dire et juger que la société KR n’a commis aucun acte de concurrence déloyale ni de parasitisme ;
– dire et juger en outre qu’aucune faute personnelle ne saurait être imputée à M. [E], Mme [U] et M. [P] au titre d’une concurrence déloyale ni de parasitisme ;

En conséquence,
– débouter la société LVM de l’ensemble de ses demandes, fins et conclusions au titre de la contrefaçon ;
– débouter la société LVM de l’ensemble de ses demandes, fins et conclusions au titre du parasitisme ;
– débouter la société LVM de l’ensemble de ses demandes indemnitaires et précisément :
– de sa demande de 1.500.000 euros au titre des prétendus bénéfices indûment réalisés,
– de sa demande de 750.000 euros au titre du prétendu préjudice patrimonial d’image (soit 187.500 euros par marque),
– de sa demande de 500.000 euros au titre du prétendu préjudice moral,
– de sa demande de 500.000 euros au titre de la concurrence déloyale et du parasitisme,
– de ses demandes additionnelles au titre des prétendus “nouveaux faits litigieux” (marque n° 4 889 403 et collection Ornaments) [à hauteur de] 25.000 euros pour les bénéfices indus, de 25.000 euros pour le préjudice patrimonial, de 25.000 euros pour le préjudice moral et de 50.000 euros pour le prétendu parasitisme ;
– débouter en conséquence la société LVM de l’ensemble de ses demandes d’interdiction, d’astreinte, de suppression des publications personnelles et de publication judiciaire ;

En tout état de cause,
– écarter l’exécution provisoire du jugement à intervenir ;
– condamner la société LVM à verser à la société KR une somme de 30.000 euros en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;
– condamner la société LVM aux entiers dépens”.

En application des articles 455 et 768 du code de procédure civile, il est renvoyé à ces conclusions pour un exposé exhaustif des moyens des parties.

Motifs

Sur les demandes en contrefaçon de marques renommées

Moyens des parties

En demande, la société LVM soutient que ses marques françaises n° 1 450 752, n° 3 873 608 et n° 4 503 382, et sa marque de l’Union européenne n° 000 015602 sont renommées, si bien que le public concerné est amené à établir un lien entre ces marques et les signes figurant sur les produits fabriqués et commercialisés par la société KR, compte tenu de l’identité ou de la similarité de ces signes, de la même nature de produits, de l’emplacement des signes, et de la distinctivité des marques et de leur renommée exceptionnelle. Elle se prévaut de l’atteinte à la fonction de communication et à celle de garantie d’origine de ses marques, puisque la dimension ornementale des signes litigieux n’exclut pas leur fonction d’identification de l’origine des produits. Elle s’oppose à l’application de l’exception d’épuisement des droits de marque, aux motifs d’abord que rien ne prouve que les produits avaient été mis en circulation dans l’Espace économique européen avec son consentement avant leur surcyclage, ensuite qu’en présence de nouveaux produits fabriqués à partir de produits détruits, il n’est pas question de la libre circulation des produits initiaux. En tout état de cause, elle se prévaut de l’altération de l’état des produits prétendument authentiques, de l’atteinte à l’image et à la réputation de ses marques, de l’atteinte à la renommée et du risque d’association, lesquels éléments caractérisent autant de motifs légitimes pour refuser l’usage desdites marques. Elle soutient que les usages litigieux portent atteinte à cette renommée dès lors que la société KR en tire indûment profit en ce que ces signes véhiculent les valeurs et l’héritage de la “maison Vuitton”, ainsi que la tradition, le savoir-faire d’excellence et le luxe, ce qui constitue des facteurs déclencheurs d’achat. Elle souligne à ce titre que les signes sont mis en exergue dans les produits litigieux pour les rendre attractifs, que la communication de la société KR mobilise aussi ces signes, et que les clients et les tiers revendeurs de la société KR identifient eux-mêmes, sous la dénomination “Louis Vuitton” ou “LV”, les produits. Elle ajoute que l’atteinte résulte également du préjudice porté à cette renommée compte tenu de la fabrication grossière des produits en matière de savoir-faire et de finitions des découpes, ce qui a donné lieu à l’insatisfaction de clients et s’inscrit au rebours de l’image de qualité exceptionnelle associée à ses marques. Elle ajoute que la création de produits en décalage avec l’esprit de la maison Vuitton, tels qu’un gilet pare-balles, et une communication vulgaire sur le thème du banditisme et de la mafia, la maltraitance des produits par l’arrachage des lanières d’un sac et des découpes au couteau sont également générateurs du préjudice. Elle invoque la dilution du caractère distinctif des marques qui se retrouvent ainsi banalisées et vulgarisées par des codes qui n’ont rien à voir avec les siens. Elle réfute l’argumentaire écologique adverse, en expliquant que, sous couvert de surcyclage, ses adversaires entendent en réalité profiter de l’attractivité des signes distinctifs, en détruisant pour ce faire des produits parfois neufs ou en bon état, ce dont il résulte du gaspillage. Elle dénie aussi toute dimension artistique aux produits contrefaisants qui se résument à de multiples références aux marques sur des vêtements basiques, le tout dans un objectif mercantile et industriel.
S’agissant de la réparation, elle se prévaut en premier lieu d’un préjudice à hauteur de 1.500.000 euros de bénéfices indus de la contrefaçon qui s’est poursuivie pendant plus de trois ans, avec seulement 309 références de produits contrefaisants dénombrées à ce jour compte tenu des difficultés de traçabilité des ventes souvent effectuées après des commandes sur les réseaux sociaux. Elle estime que la contrefaçon représente 60 pour cent de l’activité de la société KR, qu’elle constitue l’essentiel des ventes de la boutique parisienne comme de celles annoncées dans les newsletters. Elle précise que les gérants de la société KR ont revendiqué avoir réalisé un chiffre d’affaires à hauteur de 1.000.000 d’euros la première année d’exploitation dans un podcast diffusé au public. Elle ajoute que l’attractivité de ses marques a permis à la société KR de proposer et de vendre d’autres produits à la clientèle, tout en économisant des centaines de milliers d’euros d’investissements intellectuels et promotionnels pendant quatre ans. Elle revendique en second lieu avoir subi un préjudice d’image à hauteur de 750.000 euros en ce qu’elle entretient une image de luxe, d’exclusivité et d’excellence pour une clientèle extrêmement exigeante et fière de porter des produits associés à cette image, si bien que le “dépeçage” de ses produits, le volume important de produits grossièrement fabriqués par la société KR, et la communication dissonante avec la sienne avec une très forte visibilité, conduisent à la dégradation de cette image et sont susceptibles de détourner la clientèle. Elle précise qu’il s’agit là d’une diminution de la valeur patrimoniale de ses marques lui causant une perte financière qui doit être compensée par de nouveaux investissements. En dernier lieu, elle se prévaut d’un préjudice moral à hauteur de 500.000 euros du fait de cette association aux produits et à la communication de la société KR en dissonance avec les valeurs qu’elle s’efforce de véhiculer.
En défense, la société KR et ses gérants font valoir que les produits incriminés par leur adversaire ont été fabriqués à partir de produits authentiques commercialisés via des circuits licites et identifiés tels que “Nona Source” ou “Maeba International”, sans que la société LVM ne justifie ne pas avoir consenti à l’usage des marques. Ils expliquent que ces produits sont des oeuvres originales à partir de matériaux authentiques et qu’il n’existe aucune ambiguïté sur leur origine, puisque ils sont commercialisés sous le signe “Kamad Reworked” et non sous le signe Vuitton, ce dont le consommateur est informé par des étiquettes, certificats d’authenticité et mentions relatives au caractère surcyclé des produits – “upcycled from” ou “reworked from” –, lesquels excluent ainsi toute atteinte à la fonction d’origine de la marque et risque de confusion. Ils estiment que les usages incriminés sont en réalité un acte de création et non de reproduction d’un signe distinctif. Ils ajoutent que le motif invoqué par la société LVM pour s’opposer à l’usage de ses marques, alors qu’elle a mis les produits utilisés pour le surcyclage dans le commerce, n’est pas légitime en l’absence de preuve d’une atteinte objective à la réputation des marques dont l’image est en réalité renforcée et valorisée par la démarche éco-responsable et créative de la société KR. Ils contestent tout parasitisme de la renommée, puisque le seul avantage que la société KR provient de la valeur symbolique du geste de revalorisation qui est au coeur de ses campagnes de communication tournées vers le surcyclage et la durabilité, ce qui ne correspond pas au positionnement commercial de la société LVM. A titre subsidiaire, ils opposent l’absence d’usage des signes litigieux à titre de marque, puisque l’intégration de fragments de tissus ou de motifs inspirés d’une maison tierce dans une création surcyclée n’a pas pour objet de désigner l’origine du produit, mais de s’inscrire dans une démarche esthétique et artistique avec des valeurs éco-responsables. Ils expliquent que les signes litigieux sont ainsi des composants, une texture ou une matière du produit, mais jamais un marqueur de l’origine commerciale de celui-ci. Ils démentent toute intention de la société KR de dissimuler l’origine des créations ou d’entretenir la confusion.
Quant au préjudice, ils soulignent la carence probatoire de leur adversaire à qui ils reprochent de ne produire aucune pièce matérialisant la perte de valeur des marques ou la diminution de sa clientèle, ce d’autant moins que la société LVM a en réalité bénéficié de l’intérêt du public pour le développement durable et la mode éco-responsable. Ils précisent, s’agissant des bénéfices indus, que les produits surcyclés ne constituent qu’une partie de l’activité de la société KR et ne portent pas tous sur les produits de la société LVM, que ce n’est pas le chiffre d’affaires mais la marge brute qui doit être comptabilisée, et qu’il n’y a aucun fondement en faveur de ventes dissimulées. Ils insistent sur le fait que ces données sont en tout état de cause confidentielles, de sorte que le fait de ne pas les communiquer ne vaut pas reconnaissance des allégations adverses, et qu’il appartenait à la société LVM de solliciter une mesure d’information. Ils estiment que le public de la société KR est différent de celui de la société LVM. Ils contestent également l’existence du préjudice d’image faute d’éléments de preuve circonstanciés.
Réponse du tribunal

Selon l’article L.713-3 du code de la propriété intellectuelle, est interdit, sauf autorisation du titulaire de la marque, l’usage dans la vie des affaires, pour des produits ou des services, d’un signe identique ou similaire à la marque jouissant d’une renommée et utilisé pour des produits ou des services identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque est enregistrée, si cet usage du signe, sans juste motif, tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice.
L’article L.713-3-1 de ce code dispose : “Sont notamment interdits, en application des articles L.713-2 et L.713-3, les actes ou usages suivants :
1° L’apposition du signe sur les produits ou sur leur conditionnement ;
2° L’offre des produits, leur mise sur le marché ou leur détention à ces fins sous le signe, ou l’offre ou la fourniture des services sous le signe ;
3° L’importation ou l’exportation des produits sous le signe ;
4° L’usage du signe comme nom commercial ou dénomination sociale ou comme partie d’un nom commercial ou d’une dénomination sociale ;
5° L’usage du signe dans les papiers d’affaires et la publicité ;
6° L’usage du signe dans des publicités comparatives en violation des dispositions des articles L. 122-1 à L. 122-7 du code de la consommation ;
7° La suppression ou la modification d’une marque régulièrement apposée.
Ces actes et usages sont interdits même s’ils sont accompagnés de mots tels que : « formule, façon, système, imitation, genre, méthode ».”

En application de l’article L.717-1 du code de la propriété intellectuelle, constitue une contrefaçon engageant la responsabilité civile de son auteur la violation des interdictions prévues aux articles 9, 10, 13 et 15 du règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne.
Selon l’article 9, paragraphe 2 sous c) de ce règlement, sans préjudice des droits des titulaires acquis avant la date de dépôt ou la date de priorité d’une marque de l’Union européenne, le titulaire de cette marque de l’Union européenne est habilité à interdire à tout tiers, en l’absence de son consentement, de faire usage dans la vie des affaires d’un signe pour des produits ou services lorsque ce signe est identique ou similaire à la marque de l’Union européenne, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels il est utilisé soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, lorsque celle-ci jouit d’une renommée dans l’Union et que l’usage de ce signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’Union européenne ou leur porte préjudice.
La Cour de justice de l’Union européenne, dans son arrêt du 14 septembre 1999 General Motors Corporation contre Yplon SA, a dit pour droit que “ […] pour bénéficier d’une protection élargie à des produits ou à des services non similaires, une marque enregistrée doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle. Dans le territoire Benelux, il suffit qu’elle soit connue d’une partie significative du public concerné dans une partie substantielle de ce territoire, laquelle peut correspondre, le cas échéant, à une partie de l’un des pays le composant.”
En revanche, la marque renommée n’exige pas que celle-ci soit connue d’une partie significative du public concerné dans chaque Etat Membre, mais d’une partie substantielle du territoire de l’Union européenne, une telle partie pouvant, le cas échéant correspondre, notamment, au territoire d’un seul Etat membre (CJUE, affaire C-301-07, Pago International, points 27 et 29 ; CJUE, 3 septembre 2015, affaire C-125/14, Iron & Smith c. Unilever, point 19).
Une marque est ainsi considérée comme étant renommée lorsqu’elle est connue d’une fraction significative du public concerné par les produits visés à l’enregistrement et qu’elle exerce un pouvoir d’attraction propre indépendant des produits ou services qu’elle désigne, ces conditions devant être réunies au moment des atteintes alléguées. Sont notamment pris en compte l’ancienneté de la marque, son succès commercial, l’étendue géographique de son usage et l’importance du budget publicitaire qui lui est consacré, son référencement dans la presse et sur Internet, l’existence de sondages ou enquêtes de notoriété attestant de sa connaissance par le consommateur, des opérations de partenariat ou de mécénat ou encore éventuellement, de précédentes décisions de justice. Ces critères ne sont pas cumulatifs mais appréciés dans leur globalité et le titulaire d’une marque enregistrée peut, aux fins d’établir le caractère distinctif particulier et la renommée de celle-ci, se prévaloir de preuves de son utilisation sous une forme différente en tant que partie d’une autre marque enregistrée et renommée, à condition que le public concerné continue à percevoir les produits en cause comme provenant de la même entreprise (CJCE 6 octobre 2009, Pago international c/ Tirolmilchregistrierte Genossenschaft, C-301/07, point 25 ; TUE 5 mai 2015, Spa Monopole c/ OHMI et Orly International T 131/12, point 33).
La preuve de la renommée de la marque pèse sur le demandeur qui peut l’établir par tout moyen, notamment par la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
L’atteinte portée à la renommée, selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, suppose ensuite “que le public concerné établisse un lien entre les marques en litige, alors même qu’il ne les confond pas, et que l’existence de ce lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et selon divers critères tirés du degré de similitude entre les marques, de la nature des produits et services visés à leur enregistrement, de l’intensité de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure ainsi que du risque de confusion” (en ce sens : Com., 7 juin 2016, pourvoi n° 14-16.885).
Enfin, l’usage du signe incriminé ne peut être sanctionné sur le fondement de l’article L. 713-5 alinéa 1er du code de la propriété intellectuelle que s’il est de nature à porter préjudice au propriétaire de la marque renommée ou si cette reproduction ou imitation constitue une exploitation injustifiée de cette dernière (en ce sens : Com. 27 mars 2019, pourvoi n° 17-18.733).
A cet égard, la Cour de justice a jugé qu’il convenait, afin de déterminer si l’usage du signe tirait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque, de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, a donné de ces facteurs une liste qui n’est pas limitative (CJUE, 27 novembre 2008, Intel Corporation, affaire n° C-252/07, point 68 renvoyant à 42, et 18 juin 2009, L’Oréal c/ Bellure, C-487/07, point 44). Ainsi, “Afin de déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou dela renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. S’agissant de l’intensité de la renommée et du degré de caractère distinctif de la marque, la Cour a déjà jugé que plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Il résulte également de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice” (ibidem).

En application de l’article L.713-4 du code de la propriété intellectuelle, le droit conféré par la marque ne permet pas à son titulaire d’interdire l’usage de celle-ci pour des produits qui ont été mis dans le commerce dans l’Union européenne ou dans l’Espace économique européen sous cette marque par le titulaire ou avec son consentement. Toutefois, faculté reste alors ouverte au titulaire de la marque de s’opposer à tout nouvel acte de commercialisation s’il justifie de motifs légitimes, tenant notamment à la modification ou à l’altération, ultérieurement intervenue, de l’état des produits.
L’article 15 du règlement précité consacre la même exception pour les marques de l’Union européenne.
Interprétant l’article 4, paragraphe 2, de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, dont est issu l’article L.122-3-1 susvisé, la Cour de justice de l’Union européenne a dit pour droit qu’il “doit être interprété en ce sens que la règle d’épuisement du droit de distribution ne s’applique pas dans une situation où une reproduction d’une œuvre protégée, après avoir été commercialisée dans l’Union européenne avec le consentement du titulaire du droit d’auteur, a subi un remplacement de son support, tel que le transfert sur une toile de cette reproduction figurant sur une affiche en papier, et est à nouveau mise sur le marché sous sa nouvelle forme.” (CJUE, 22 janvier 2015, C-419/13, Art & Allposters International BV contre Stichting Pictoright).
Au cas présent, par la production d’extraits de la Base Marques de l’Institut national de la propriété industrielle (Inpi), la société LVM justifie être titulaire :- de la marque verbale française n° 1 450 752 (“Louis Vuitton”), déposée le 19 février 1988 et notamment enregistrée en classes 18 et 25,
– de la marque semi-figurative française n° 3 873 608, déposée le 14 novembre 2011 et notamment enregistrée en classes 18 et 25,
– de la marque semi-figurative de l’Union européenne n° 000 015602, déposée le 1er avril 1996 et notamment enregistrée en classes 18 et 25,
– de la marque semi-figurative française n° 4 503 382, déposée le 27 novembre 2018 et enregistrée en classe 18.

Sur la contrefaçon de la marque verbale française n° 1 450 752

Outre qu’il n’est pas contesté que la marque verbale française n° 1 450 752 est connue d’une partie significative du public français concerné par les vêtements et accessoires de mode, qui doit être envisagé in abstracto comme le grand public pour des produits de la vie courante destiné à aux consommateurs de tout âge, les pièces versées en procédure font apparaître que la marque est constamment utilisée pour dénommer une maison de prêt-à-porter de luxe organisant encore des défilés entre 2020 et 2024, qu’elle est systématiquement utilisée pour la commercialisation de vêtements et de sacs de luxe, qu’elle a fait l’objet de campagnes publicitaires retentissantes diffusées entre 2019 et 2023 et qu’elle bénéficie d’une large couverture médiatique, que ce soit dans la presse généraliste ou spécialisée de la mode féminine et masculine entre 2007 et 2024. A ces éléments s’ajoutent de nombreuses décisions judiciaires françaises et étrangères, mais aussi des offices de propriété intellectuelle qui ont toutes reconnu la renommée de la marque, ainsi que le classement Interbrand ayant élevé la marque “Louis Vuitton” au 14e rang des 100 marques mondiales les plus connues, tous secteurs d’activité confondus. En considération de ces éléments, la renommée de la marque est caractérisée.
Pour justifier de la contrefaçon de la marque verbale française n° 1 450 752, la société LVM s’appuie sur les éléments obtenus dans le cadre des saisies-contrefaçon, des impressions d’écran et des procès-verbaux de constat de commissaire de justice en date du 12 février 2024, des 8, 12 et 13 mars 2024, des 2, 18 et 23 avril 2024, des 6, 13 et 22 mai 2024, du 5 août 2024, et du 9 octobre 2024 dont l’examen met en évidence que la société KR a fabriqué et commercialisé :- neuf t-shirts avec un empiècement au niveau du thorax sur lequel figure la dénomination “Louis Vuitton” (“T-shirt Towel 3″, “T-shirt Upcyclé d’Exception 1″, “T-shirt Upcyclé d’Exception 2″, “T-shirt Towel d’Exception 1″, “T-shirt Towel d’Exception 2″, “T-shirt Towel d’Exception 3″, “T-shirt Towel d’Exception 4″, “T-shirt Towel d’Exception 5″ et “Tee Kamad Serviette LV Broderie Rouge Face”),
– trois t-shirts avec un empiècement au niveau du thorax sur lequel figure la dénomination “Louis Vuitton Paris” sous forme verbale (“Tee Kamad Towel Black”, “T-shirt Towel 12″ et “T-shirt Towel 16″),
– deux t-shirts avec une breloque au niveau du pectoral gauche sur laquelle est gravée la dénomination “Louis Vuitton Paris” (“T-shirt crochet blanc” et “T-shirt Upcycled Valise”),
– deux blousons de type “bomber” avec des empiècements au niveau du dos formant l’expression “Club 54 Vuitton” (“Bomber Club 54″ et “Bomber Club 54 Vuitton”),
– un blouson de type “bomber” avec un empiècement au niveau du bras gauche sur lequel figure la dénomination “Louis Vuitton” (“Bomber Bleu Foncé Kamad Club”),
– deux sweatshirts avec un empiècement, au niveau du thorax, sur lequel figure la dénomination “Louis Vuitton Paris” (“Hoodie Upcyclé Unique” et “Hoodie Upcyclé Paris Towel”),
– un sweatshirt avec un empiècement au niveau du thorax sur lequel figure la dénomination “Louis Vuitton Paris” (“Hoodie Upcyclé Blue”),
– deux coussins dont la housse comporte la dénomination “Louis Vuitton” (“Coussin Upcycled Studio” et “Coussin boutique”).

S’agissant de produits à destination du consommateur commercialisés en boutique, sur un site internet marchand ou sur les réseaux sociaux, il est fait usage de ces signes dans la vie des affaires.
Apposés directement sur les produits litigieux et localisés à des emplacements où le consommateur est habitué à voir des marques pour les produits considérés – manche de blouson, zone pectorale du t-shirt et face avant de la housse de coussin –, ces signes ne remplissent pas simplement une fonction d’ornementation, mais également celle d’identité et de garantie de l’origine commerciale du produit, les défendeurs soutenant d’ailleurs eux-mêmes que ces signes proviennent de morceaux produits initialement vendus par la demanderesse. Il s’agit donc d’usages à titre de marque, susceptibles de porter atteinte à la fonction essentielle de la marque verbale en cause.
Sur les signes “Louis Vuitton”

Les signes verbaux “Louis Vuitton” reproduisent sans aucune différence la dénomination “Louis Vuitton” protégée par la marque verbale française n° 1 450 752, que ce soit sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel, si bien qu’ils sont identiques à cette dernière.
La marque étant enregistrée en classe 24 pour les “tissus et autres produits textiles non compris dans d’autres classes” et les “couvertures de lit”, et en classe 25 pour les vêtements, les signes, qui figurent sur des t-shirts, sweatshirts, blousons et housses de coussin, désignent des produits identiques à ceux pour lesquels la marque est enregistrée.
S’agissant du risque de confusion pour le public pertinent, qui est en l’espèce le consommateur d’attention moyenne normalement avisé, il résulte ipso facto de la double identité.
Dès lors, au regard de ces considérations auxquelles s’ajoutent la forte distinctivité intrinsèque de la dénomination “Louis Vuitton” qui n’a aucun sens descriptif ou générique pour des vêtements et du linge de maison, ainsi que la forte intensité de la renommée de la marque, en particulier pour les vêtements, le public pertinent ne pourra qu’établir un lien entre les signes litigieux et la marque verbale française n° 1 450 752.
S’agissant du risque de préjudice, le tribunal constate en premier lieu que malgré la créativité alléguée en défense, les seuls éléments qui distinguent les produits incriminés de modèles ordinaires sont les empiècements arborant la marque, laquelle confère donc l’essentiel de son attractivité commerciale aux produits dont s’agit. En outre, la société KR a choisi d’acquérir et de prélever des éléments du produit qui comportent la marque et de les placer de manière ostensible sur ses produits, ce qui témoigne de la volonté d’utiliser non pas la matière en tant que telle mais les signes distinctifs que celle-ci supporte. Les pièces versées en procédure font d’ailleurs apparaître que la dénomination “Louis Vuitton” est également mobilisée pour la communica

[…texte tronqué, 109019 caractère(s) coupé(s) — limite de 50 000 caractères par cellule Google Sheets. Texte intégral toujours disponible via l’API Judilibre avec cet ID…]