Expertise judiciaire avant procès pour établir les désordres d’un véhicule d’occasion

Le juge retient ici l’existence d’un motif légitime au regard du rapport d’expertise amiable constatant un choc à l’avant du véhicule et plusieurs irrégularités, l’expert déconseillant son utilisation. L’expertise est donc ordonnée au contradictoire du vendeur et du contrôleur technique, sans préjuger des responsabilités.

La mission porte notamment sur l’examen du véhicule, l’existence, la nature et les causes des désordres, leur caractère décelable lors de la vente, l’aptitude à la circulation, l’entretien, l’usage, la valeur du véhicule, les réparations envisageables et les préjudices. Elle doit être conduite conformément aux articles 232 et suivants du code de procédure civile, dans le respect du contradictoire.

Les frais d’expertise sont avancés par le demandeur. Les dépens restent également à sa charge, les responsabilités n’étant pas déterminées à ce stade et le défendeur ne pouvant être considéré comme la partie succombante au sens des articles 696 et 700 du code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après l’apparition de désordres, l’assureur de protection juridique de l’acheteur a fait réaliser une expertise amiable. Le rapport a constaté un choc à l’avant du véhicule et plusieurs irrégularités, déconseillant son utilisation.

L’acheteur a assigné en référé le vendeur et la société ayant effectué le contrôle technique afin d’obtenir une expertise judiciaire. Le vendeur, régulièrement cité, n’a pas comparu. Le juge a retenu l’existence d’un motif légitime et ordonné une expertise contradictoire, sans déterminer les responsabilités.

• Établir un motif légitime au sens de l’article 145 du code de procédure civile.
• Produire des éléments faisant apparaître des désordres matériels.
• Justifier l’utilité de la mesure pour déterminer la solution d’un litige éventuel.
• Organiser l’expertise au contradictoire des parties concernées.
• Avancer la provision fixée dans le délai imparti.
• Respecter les articles 232 et suivants du code de procédure civile.

• Rapport d’expertise amiable du 17 juillet 2025.
• Constatation d’un choc sur l’avant du véhicule.
• Constatation de plusieurs autres irrégularités.
• Avis déconseillant l’utilisation du véhicule.
• Procès-verbal de contrôle technique mentionnant des défaillances mineures.

• Le demandeur doit consigner 1 500 euros dans un délai de six semaines.
• La mission peut déterminer les causes, réparations et préjudices.
• Les parties doivent remettre les documents utiles à l’expert.
• Les opérations doivent respecter le contradictoire.
• Les dépens restent provisoirement à la charge du demandeur.

À faire

• Consigner la provision de 1 500 euros dans les six semaines.
• Transmettre à l’expert les documents d’identification du véhicule.
• Préparer les observations et pièces relatives aux désordres.
• Participer aux convocations et réunions d’expertise.
• Communiquer les factures, historiques d’entretien et réparations.

À éviter

• Ne pas laisser expirer le délai de consignation.
• Ne pas modifier ou réparer le véhicule sans préserver les preuves.
• Ne pas entraver l’accès de l’expert au véhicule.
• Ne pas produire de pièces hors du débat contradictoire.
• Ne pas présenter l’expertise comme une décision sur les responsabilités.

Le motif légitime d’une expertise avant procès

L’article 145 du code de procédure civile permet d’ordonner en référé une mesure d’instruction lorsqu’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits susceptibles de déterminer la solution du litige. Le rapport d’expertise amiable constatant un choc et plusieurs irrégularités, avec déconseil d’utilisation du véhicule, suffit à caractériser ce motif.

La portée contradictoire de l’expertise judiciaire

L’expertise est ordonnée au contradictoire de l’acheteur, du vendeur et du contrôleur technique. L’expert doit convoquer les parties, recueillir leurs observations et répondre à leurs dires. Sa mission doit être exécutée conformément aux articles 232 et suivants du code de procédure civile, sans préjuger des responsabilités.

La charge provisoire des frais et dépens

Les frais d’expertise sont avancés par le demandeur, qui doit consigner la provision fixée dans le délai imparti, sous peine de caducité de la désignation. Les dépens restent également à sa charge, les responsabilités n’étant pas déterminées et aucun défendeur ne pouvant encore être considéré comme succombant au sens des articles 696 et 700 du code de procédure civile.