TRIBUNAL JUDICIAIRE
77, avenue Albert de Mun
C.S 40263
44606 SAINT-NAZAIRE CEDEX

N° RG 26/00884 – N° Portalis DBYT-W-B7K-F27X

Minute : 26/ 500

JUGEMENT
DU 16 Septembre 2026

AFFAIRE :

Organisme [V]

C/

[Y] [G]

Copies certifiées conformes
Organisme [V]
Monsieur [Y] [G],
Sous-Préfecture SAINT-NAZAIRE

Copie exécutoire
Organisme [V]

délivrées le :

JUGEMENT

________________________________________________________

DEMANDEURS :

Organisme [V]
sise 17 rue Pierre Mendès France – CS 70063 – 44602 SAINT NAZAIRE
représenté par Madame [S] [M], munie d’un pouvoir spécial
__________________________________________________________

DEFENDEURS :

Monsieur [Y] [G],
demeurant 25 rue Marcel Sembat – Porte 1 étage 00 – 44600 SAINT-NAZAIRE
Comparant en personne

__________________________________________________________

COMPOSITION DU TRIBUNAL, lors des débats et du délibéré,

JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION :
Estelle HAMON

GREFFIER : Ingrid LABUSZEWSKI

DEBATS : A l’audience publique du 06 mai 2026

A l’issue de celle-ci, le Juge des Contentieux de la Protection a fait savoir aux parties que le jugement sera prononcé par sa mise à disposition au greffe le 16 Septembre 2026

JUGEMENT :
CONTRADICTOIRE et en PREMIER RESSORT

RG 26/00884

EXPOSE DU LITIGE

Par acte sous seing privé du 3 octobre 2024, l’OPH [V] a donné à bail à Monsieur [Y] [G] un local à usage d’habitation situé au 25, rue Marcel Sembat, Porte n°01, RDC à Saint-Nazaire (44600), moyennant un loyer total et révisable de 450,10€, provision sur charges incluse.

Une situation d’impayés a été signalée à la CAF de Loire-Atlantique le 30 juillet 2025 par le bailleur.

Par acte de commissaire de justice du 18 août 2025, le bailleur a fait délivrer à Monsieur [Y] [G] un commandement de payer les loyers à hauteur de 945,44€, en visant la clause résolutoire.

Par acte du 19 février 2026, l’OPH [V] a fait assigner le locataire devant le tribunal judiciaire de Saint-Nazaire afin de voir, au bénéfice de l’exécution provisoire :
1 – constater l’acquisition de la clause résolutoire du bail à la date du 29 septembre 2025 ;
2 – ordonner l’expulsion du locataire et de tous occupants de son chef, avec le cas échéant l’assistance d’un serrurier et de la force publique ;
3 – condamner le défendeur au paiement des sommes suivantes :
* la somme de 1.609,34€ au titre d’arriérés de loyers et charges arrêtés au 16 février 2026, avec intérêts au taux légal à compter de la décision à intervenir ;
* une indemnité d’occupation égale au loyer en cours soit la somme de 402,16€, augmentée des charges, payable à compter de la résiliation du bail et jusqu’à la libération effective des lieux, avec révision dans les conditions prévues au bail ;
* la somme de 150€ sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;
* aux entiers dépens en ce compris le coût du commandement du 18 août 2025 et du présent acte.

Le diagnostic social et financier a été reçu au greffe du tribunal. Les éléments d’informations transmis concernant la situation de Monsieur [Y] [G] ont pu être contradictoirement débattus à l’audience.

A l’audience du 6 mai 2026, où l’affaire a été retenue, l’OPH [V], représenté par Madame [S] [M], a sollicité le bénéfice de son acte introductif d’instance et a actualisé sa créance à la somme de 1.583,45€, arrêtée au 30 avril 2026. Il s’est opposé à l’octroi de délais de paiement, le locataire n’ayant rien versé depuis le mois de février 2026.

Monsieur [Y] [G], comparant en personne, n’a pas contesté l’existence, ni le montant de la dette locative. Il a sollicité la suspension des effets de la clause résolutoire et l’octroi de délais de paiement à hauteur de 100€ par mois. Il a indiqué vivre seul dans le logement et travailler en intérim. Il a déclaré envoyer de l’argent tous les mois à son épouse restée en Iran et être très inquiet pour elle au regard du contexte actuel. Il s’est engagé à régler le mois de mai 2025 dès la perception de son salaire.

La décision, contradictoire, a été mise en délibéré au 16 septembre 2026.

Par note en délibéré en date du 1er juin 2026, l’OPH [V] a transmis un décompte actualisé au 31 mai 2026 faisant apparaître une dette locative d’un montant de 1.973,69€, aucun règlement n’ayant été réalisé par le locataire.

MOTIFS

Sur la recevabilité

L’action de l’OPH [V], introduite postérieurement au 1er mars 2026, est recevable, car il est justifié du paiement de la contribution pour l’aide juridique prévue par l’article 1635 bis Q du code général des impôts, conformément aux articles 62 et suivants du code de procédure civile modifiés suivant l’article 128 de la loi de finance n°2026-103 du 19 février 2026 et le décret n°2026-250 du 7 avril 2023 relatif à la contribution pour l’aide juridique.

L’action de l’OPH [V] en constatation de la clause résolutoire est recevable car l’assignation a été notifiée au préfet de Loire-Atlantique six semaines au moins avant la date de l’audience, soit le 20 février 2026, conformément à l’article 24 III de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989.

L’action de l’OPH [V], bailleur institutionnel et personne morale, en constatation de la clause résolutoire est recevable car l’assignation a été délivrée postérieurement à l’expiration du délai de deux mois suivant la saisine de la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives, cette saisine a été réalisée par la saisine de la CAF le 30 juillet 2025 et l’assignation délivrée le 19 février 2026, conformément aux articles 24 II de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989 et R.824-4 du code de la construction et de l’habitation.

Sur la clause résolutoire

Le bail signé par les parties contient une clause résolutoire qui prévoit qu’à défaut de paiement d’un seul loyer à l’échéance fixée et après un commandement de payer resté sans effet le bail sera résilié de plein droit.

Le locataire n’a pas, dans le délai de six semaines suivant le commandement de payer qui reproduit les mentions prévues à l’article 24 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, ni réglé la dette locative, ni sollicité du juge l’octroi des délais de paiement. Il convient donc de constater que la clause résolutoire est acquise au bailleur.

Toutefois, en vertu des dispositions de l’article 24 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989 relative aux rapports locatifs, modifiés par les articles 9 et 10 de la loi n° 2023-668 du 27 juillet 2023, d’application immédiate en l’absence de dispositions transitoires, le juge peut, à la demande du locataire, du bailleur ou d’office, à la condition que le locataire soit en situation de régler sa dette locative et qu’il ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience, accorder des délais de paiement dans la limite de trois années, par dérogation au délai prévu au premier alinéa de l’article 1343-5 du code civil, au locataire en situation de régler sa dette locative. Le quatrième alinéa de l’article 1343-5 reçoit application lorsque la décision du juge est prise sur le fondement du présent alinéa.

Lorsque le juge est saisi en ce sens par le bailleur ou par le locataire, et à la condition que celui-ci ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date d’audience, les effets de la clause de résiliation de plein droit peuvent être suspendus pendant le cours des délais accordés par le juge. Cette suspension prend fin dès le premier impayé ou dès lors que le locataire ne se libère pas de sa dette locative dans le délai et selon les modalités fixées par le juge. Ces délais et les modalités de paiement accordés ne peuvent affecter l’exécution du contrat de location et notamment suspendre le paiement du loyer et des charges. Si le locataire se libère de sa dette locative dans le délai et selon les modalités fixées par le juge, la clause de résiliation de plein droit est réputée ne pas avoir joué. Dans le cas contraire, elle reprend son plein effet.

Les demandes de délais de paiement peuvent désormais être présentées jusqu’à l’audience visant à constater la résiliation du bail.

En l’espèce, le défendeur s’est présenté à l’audience et a actualisé sa situation sociale et financière. Il ressort du décompte transmis qu’aucune échéance de loyer n’a été réglée depuis le mois de février 2026 et ce malgré le délai laissé à Monsieur [Y] [G] pour régulariser la situation. Le maintien dans les lieux n’aurait pour conséquence que d’aggraver la dette sans aucune garantie de recouvrement pour le bailleur. En conséquence, il n’est pas possible d’accorder de délais de paiement au locataire en l’absence de toute reprise de paiement du loyer courant.

Dès lors, il convient de constater que la clause résolutoire est acquise au bailleur et que le bail est résilié depuis le 30 septembre 2025.

Dès lors, la procédure d’expulsion se poursuivra et l’indemnité d’occupation due par Monsieur [Y] [G] jusqu’à sa sortie effective des lieux, caractérisée par la restitution des clefs au bailleur ou son expulsion, sera fixée au montant du loyer, soit la somme de 402,16€ augmentée des charges qu’il aurait payées en cas de non-résolution du bail. Cette indemnité d’occupation est payable et révisable dans les mêmes conditions que l’étaient le loyer et les charges.

Le sort des meubles étant réglé par les dispositions des articles L433-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution, il n’y a pas lieu de statuer sur ce point.

Sur les sommes dues

Le décompte locatif n’appelant aucune critique et la dette n’étant pas contestée, Monsieur [Y] [G] sera condamné à payer à l’OPH [V] la somme de 1.973,69€ arrêtée au 31 mai 2026, échéance de mai 2026 incluse.

Cette somme ne comprend pas les frais de commissaire de justice qui sont à inclure dans les dépens et sera assortie des intérêts au taux légal à compter de la signification de la présente décision.

Sur les demandes annexes

L’équité commande de ne pas faire application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

En application de l’article 514 du code de procédure civile, applicable aux instances introduites à compter du 1er janvier 2020, les décisions de première instance sont exécutoires de droit à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement. En l’espèce, aucun motif ne justifie d’écarter l’exécution provisoire de droit.

Conformément à l’article 696 du code de procédure civile, il convient de condamner le locataire au paiement des dépens comprenant les frais de commissaire de justice nécessaires à la résolution du présent litige, dont le coût du commandement en date du 18 août 2025, de l’assignation et de la contribution pour l’aide juridique prévue par l’article 1635 bis Q du code général des impôts.

PAR CES MOTIFS

Le Juge des Contentieux de la Protection statuant après débats en audience publique, par mise à disposition au greffe, par jugement contradictoire et en premier ressort,

CONSTATE l’acquisition de la clause résolutoire du bail conclu le 3 octobre 2024 entre l’OPH [V] et Monsieur [Y] [G] au 30 septembre 2025 et DIT que Monsieur [Y] [G] devra quitter et rendre libre de toute occupation les lieux loués situés au 25, rue Marcel Sembat, Porte n°01, RDC à Saint-Nazaire (44600), en satisfaisant aux obligations du locataire sortant, notamment par la remise des clefs ;

ORDONNE à défaut, l’expulsion de Monsieur [Y] [G] ainsi que celle de tous occupants de son chef et ce, au besoin avec le concours de la force publique à l’expiration d’un délai de deux mois suivant la signification d’un commandement d’avoir à libérer les lieux ;

CONDAMNE Monsieur [Y] [G] à payer à l’OPH [V] la somme de 1.937,69€ arrêtée au 31 mai 2026, échéance de mai 2026 incluse, avec intérêts au taux légal à compter de la signification de la présente décision ;

CONDAMNE Monsieur [Y] [G] à payer à l’OPH [V] une indemnité d’occupation fixée au montant du loyer, soit la somme de 402,16€ augmenté des charges qu’il aurait payées en cas de non-résolution du bail, à compter du mois du 1er juin 2026 et ce jusqu’à son départ effectif des lieux ;

DIT que cette indemnité est payable et révisable dans les mêmes conditions que l’étaient le loyer et les charges ;

DIT n’y avoir lieu à statuer sur le sort des meubles ;

DIT qu’une copie de la présente décision sera transmise à la Préfecture à la diligence du greffe ;

RAPPELLE qu’en application de l’article L. 441-2-3 du Code de la construction et de l’habitation, la commission départementale de conciliation des baux d’habitation, Direction départementale de l’emploi, du travail et des solidarités (DDETS) – 1 Boulevard de Berlin – CS 32421 – 44024 NANTES CEDEX, peut être saisie sans condition de délai lorsque le demandeur, de bonne foi, est dépourvu de logement ou menacé d’expulsion sans relogement, afin d’étudier les possibilités de relogement ;

DIT n’y avoir lieu à faire application de l’article 700 du Code de Procédure Civile ;

DÉBOUTE l’OPH [V] de ses autres demandes ;

RAPPELLE que l’exécution provisoire de la présente décision est de droit ;

CONDAMNE Monsieur [Y] [G] aux dépens qui comprendront notamment le coût du commandement en date du 18 août 2025, de l’assignation et de la contribution pour l’aide juridique prévue par l’article 1635 bis Q du code général des impôts.

AINSI JUGE ET MIS A LA DISPOSITION DU PUBLIC
PAR LE GREFFE LE 16 SEPTEMBRE 2026

LE GREFFIER LE JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION
Ingrid LABUSZEWSKI Estelle HAMON