Rétention confirmée : les diligences consulaires justifient le maintien

L’appel d’une ordonnance de prolongation de rétention doit être interjeté dans les vingt-quatre heures de la notification, ce délai étant calculé selon les articles 640 et 642 du code de procédure civile. La déclaration d’appel doit être motivée sous peine d’irrecevabilité, conformément à l’article R. 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. L’invocation d’une procédure pénale parallèle ne justifie pas à elle seule l’incompatibilité d’une mesure de rétention administrative. Le placement en rétention n’empêche pas l’exercice effectif des droits de la personne, qui peut contacter un conseil par téléphone et faire valoir ses droits auprès de toute juridiction compétente. L’absence de justification d’un grief concret et d’une atteinte réelle aux droits entraîne le rejet du moyen invoqué. L’administration doit accomplir toutes les diligences utiles auprès des autorités consulaires compétentes pour mettre en œuvre la décision de reconduite à la frontière. La saisine de l’autorité consulaire et la fixation d’un rendez-vous constituent des diligences suffisantes, même si la personne refuse de s’y présenter. Le refus de l’intéressé de participer aux démarches consulaires ne peut être imputé à l’administration. La prolongation de la rétention peut être ordonnée lorsque l’administration justifie avoir accompli les diligences requises et qu’il existe toujours une perspective raisonnable d’éloignement, même si celui-ci n’intervient pas dans un délai immédiat.

L’appel d’une ordonnance de prolongation de rétention doit être interjeté dans les vingt-quatre heures, la déclaration d’appel devant être motivée. La rétention ne peut être maintenue que pour le temps strictement nécessaire au départ. L’administration doit justifier des démarches accomplies auprès des autorités consulaires. La prolongation peut être ordonnée si l’administration démontre que les démarches utiles ont été effectuées.

Un ressortissant algérien a été condamné à une peine d’emprisonnement ferme de quinze mois avec interdiction du territoire d’une durée de trois ans. Libéré conditionnellement en mai 2026, il a été placé en rétention administrative en août 2026 suite à une obligation de quitter le territoire. Le retenu a interjeté appel de l’ordonnance de prolongation de sa rétention, contestant l’insuffisance des diligences administratives et invoquant une incompatibilité entre son placement en rétention et l’exercice de ses droits de victime suite à des violences subies en détention. L’administration a démontré avoir saisi les autorités consulaires algériennes et fixé un rendez-vous le 14 août 2026, auquel le retenu a refusé de se rendre. La cour a rejeté le moyen tiré de l’incompatibilité avec la procédure pénale, considérant que le placement en rétention n’empêchait pas l’exercice effectif des droits. Elle a confirmé le maintien en rétention, estimant que l’administration avait accompli les diligences utiles et qu’il existait toujours une perspective raisonnable d’éloignement.

• Appel interjeté dans les délais légaux de 24 heures et dûment motivé
• Absence de violation des formes prescrites par la loi portant atteinte aux droits de l’étranger
• Diligences suffisantes de l’administration auprès des autorités consulaires pour mettre en œuvre la mesure d’éloignement
• Absence de perspective d’éloignement à bref délai non établie malgré le refus de l’intéressé de se présenter au rendez-vous consulaire
• Nécessité du maintien en rétention pour le temps strictement nécessaire au départ
• Absence de griefs et d’atteinte substantielle aux droits de l’étranger justifiant la mainlevée

• Fiche pénale et condamnation du tribunal correctionnel de Nanterre du 14 janvier 2026 pour non-respect d’ordonnance de protection
• Décision du juge de l’application des peines du 7 mai 2026 ordonnant la libération conditionnelle
• Examen médical du 14 mai 2026 constatant des hématomes péri-orbitaires et hémorragie sous-conjonctivale suite à agression en détention
• Ordonnance de quitter le territoire français du 12 août 2026
• Saisine de l’autorité consulaire d’Algérie et rendez-vous fixé le 14 août 2026
• Refus de l’intéressé de se présenter au rendez-vous consulaire

Le retenu voit son maintien en rétention administrative confirmé pour une durée prolongée. L’administration a démontré l’accomplissement des diligences requises auprès des autorités consulaires algériennes, notamment par la fixation d’un rendez-vous le 14 août 2026, auquel le retenu a refusé de se rendre. Le retenu demeure privé de liberté en attente de la mise en œuvre de la mesure d’éloignement.

• Maintien en rétention administrative prolongé
• Privation de liberté confirmée par la cour d’appel
• Impossibilité d’obtenir une assignation à résidence faute de garanties suffisantes
• Dépendance de la délivrance de documents de voyage par les autorités consulaires
• Rejet des moyens relatifs à l’insuffisance des diligences administratives
• Poursuite de la rétention jusqu’à exécution de la mesure d’éloignement

À faire

• Vérifier que l’appel a été interjeté dans les 24 heures
• Confirmer que l’appel est motivé par écrit
• Documenter les diligences consulaires effectuées
• Établir que le refus de rendez-vous vient du retenu
• Prouver l’absence de perspective d’éloignement à bref délai

À éviter

• Accepter une rétention sans diligences actives
• Reprocher à l’administration les délais consulaires
• Ignorer que l’absence de passeport justifie la rétention
• Oublier que l’administration ne peut contraindre les consulats
• Négliger de vérifier les contacts consulaires antérieurs

La recevabilité de l’appel en matière de rétention administrative

En vertu de l’article R. 743-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, l’ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire est susceptible d’appel devant le premier président dans les 24 heures de son prononcé. Ce délai court à compter de la notification à l’étranger lorsque celui-ci n’assiste pas à l’audience. Le délai est calculé et prorogé conformément aux articles 640 et 642 du code de procédure civile.

L’article R. 743-11 du même code prévoit qu’à peine d’irrecevabilité, la déclaration d’appel est motivée. L’appel interjeté dans les délais légaux et accompagné d’une motivation doit être déclaré recevable.

L’effectivité des droits de l’étranger en rétention malgré une procédure pénale

Aux termes de l’article L. 743-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en cas de violation des formes prescrites par la loi à peine de nullité ou d’inobservation des formalités substantielles, le magistrat du siège du tribunal judiciaire ne peut prononcer la mainlevée du placement ou du maintien en rétention que lorsque cette violation a eu pour effet de porter atteinte aux droits de l’étranger dont l’effectivité n’a pu être rétablie par une régularisation intervenue avant la clôture des débats.

Le moyen tiré de l’incompatibilité du placement en rétention en raison d’une procédure pénale concerne l’exercice effectif des droits de l’étranger. Cependant, le placement en rétention n’empêche pas l’étranger de faire valoir ses droits auprès de la juridiction compétente, à titre personnel ou par la voie d’un conseil qu’il peut contacter au moyen du téléphone mis à sa disposition en rétention. L’étranger qui ne justifie pas avoir déposé plainte ni que son placement le prive de l’exercice effectif de ses droits ne peut obtenir la mainlevée sur ce fondement.

Les diligences de l’administration en vue de l’exécution de la mesure d’éloignement

Aux termes de l’article L. 741-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L’administration doit exercer toutes diligences utiles auprès des autorités consulaires compétentes de façon à mettre en œuvre la décision de reconduite à la frontière.

Lorsque l’étranger ne présente ni passeport ni garanties suffisantes de représentation et ne remplit donc pas les conditions préalables à une assignation à résidence, l’administration doit être en mesure d’effectuer toutes démarches utiles. La saisine de l’autorité consulaire compétente et la fixation d’un rendez-vous constituent des diligences utiles au sens de cette disposition, même si l’étranger refuse de s’y rendre.

La prolongation de la mesure de rétention et le contrôle du juge

Aux termes de l’article L. 741-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, un étranger ne peut être placé en rétention que le temps nécessaire à son départ et l’administration doit exercer toutes diligences à cet effet. Le juge qui statue sur la prolongation doit vérifier que celle-ci ne se prolonge pas inutilement. La question du bien-fondé de la mesure de rétention peut être soulevée devant la cour d’appel.

Lorsque l’étranger ne présente pas de passeport et ne remplit pas les conditions préalables à une assignation à résidence, l’administration doit être en mesure d’effectuer toutes démarches utiles auprès des autorités consulaires compétentes. Si l’administration justifie avoir accompli ces diligences, notamment en saisissant l’autorité consulaire et en fixant un rendez-vous auquel l’étranger a refusé de se rendre, la prolongation de la mesure de rétention peut être confirmée.

Article R. 743-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 743-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 741-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L.741-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L.731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 612-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile

⬇️Télécharger