LegalPlanet ImmobilierIA juridique pour l’immobilier
Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Paris, 10 juillet 2026, 26/53582

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées
Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Paris, 10 juillet 2026, 26/53582

Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle.

⚖️ Tribunal judiciaire de Paris

📂 Expertises judiciaires

🏷️ Expertise judiciaire

Informations clés

Juridiction
Tribunal judiciaire de Paris
Catégorie
Expertises judiciaires
Sous-catégorie
Expertise judiciaire
Textes cités
Articles et du code de procédure civile, , s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé, ne pouvant être considérées comme perdantes au sens des dispositions de l’, les parties demanderesses seront condamnées aux dépens, Article 700 du code de procédure civile

Résumé

Un groupe de copropriétaires et une société civile immobilière ont assigné en référé la société ELYSEES 26, propriétaire d’un immeuble voisin, afin d’obtenir une expertise judiciaire visant à déterminer la cause des désordres affectant leur immeuble. Ces désordres sont apparus après des travaux importants réalisés par la société défenderesse sur son ensemble immobilier. Lors de l’audience, les demandeurs ont maintenu leur demande d’expertise, tandis que la société ELYSEES 26 n’a pas contesté cette requête. Le tribunal a ordonné la désignation d’un expert judiciaire chargé d’examiner les désordres, d’en déterminer la nature, l’importance, la date d’apparition et les causes probables, ainsi que d’évaluer les responsabilités éventuelles et les préjudices subis. L’expert devra également proposer des solutions techniques pour remédier aux désordres, estimer les coûts et délais des travaux nécessaires, et indiquer si des interventions urgentes sont requises. Les frais d’expertise seront à la charge des demandeurs, qui devront consigner une provision. Le juge a précisé que l’expertise devra être réalisée dans un délai fixé, avec un rapport final à déposer au greffe. Les parties ont été invitées à utiliser une plateforme dématérialisée pour faciliter les échanges. Enfin, les demandes accessoires ont été rejetées, les demandeurs condamnés aux dépens, et l’exécution provisoire de la décision a été ordonnée.
Références de jurisprudence
Décision recherchée :
Ordonnance de référé ordonnant une expertise judiciaire pour désordres immobiliers

Juridiction :
Tribunal judiciaire de Paris

Date :
10 juillet 2026

Numéro RG :
26/53582

Citation exacte complète :
Ordonnance de référé ordonnant une expertise judiciaire pour désordres immobiliers – Tribunal judiciaire de Paris, 10 juillet 2026, N° de RG 26/53582.

Variantes exactes de recherche :
Ordonnance de référé expertise judiciaire désordres immobiliers – Tribunal judiciaire de Paris, 10 juillet 2026, RG 26/53582
RG 26/53582
N° RG 26/53582
26/53582 expertise judiciaire désordres

Résumé :
Le Tribunal judiciaire de Paris, par ordonnance du 10 juillet 2026, RG 26/53582, a ordonné une expertise judiciaire en référé à la demande d’un groupe de copropriétaires et d’une SCI, afin d’établir la nature, l’importance, la date d’apparition et les causes des désordres affectant leur immeuble, consécutifs à des travaux réalisés par la société ELYSEES 26, propriétaire d’un immeuble voisin. L’expertise vise également à évaluer les responsabilités et les préjudices, proposer des solutions techniques, estimer les coûts et délais des travaux, et déterminer la nécessité de mesures conservatoires. Les frais d’expertise sont à la charge des demandeurs, qui doivent consigner une provision. L’exécution provisoire de la décision a été ordonnée.

10 juillet 2026
Tribunal judiciaire de Paris
RG n°
26/53582
Service des référés
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 1]

■

N° RG 26/53582 – N° Portalis 352J-W-B7K-DCTKZ

N°: 7 – LJ

Assignation du :
19 Mai 2026

EXPERTISE[1]

[1] 2 Copies exécutoires
+ 1 CCC à l’expert :
délivrées le :

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 10 juillet 2026

par David CHRIQUI, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,

Assisté de Pascale GARAVEL, Cadre-greffier.
DEMANDEURS

Monsieur [A] [X]
[Adresse 1]
[Localité 2]

Madame [V] [X]
[Adresse 2]
[Localité 3]

Madame [N] [X]
[Adresse 1]
[Localité 2]

La SCI NOIRET
[Adresse 3]
[Localité 2]

Monsieur [B] [X]
[Adresse 4]
[Localité 4]

Monsieur [U] [X]
[Adresse 5]
[Localité 5]

tous représentés par Maître Myrtille MELLET, avocat au barreau de PARIS – #E1936

DEFENDERESSE

La société ELYSEE 26
[Adresse 6]
[Localité 6]

représentée par Maître Christian PAUTONNIER de la SELARL PAUTONNIER ET ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS – #L0159

DÉBATS

A l’audience du 04 Juin 2026, tenue publiquement, présidée par David CHRIQUI, Juge, assisté de Larissa FERELLOC, Greffier,

Nous, Juge des référés, assisté de notre greffier, avons rendu la décision suivante ;

FAITS ET PROCEDURE

Par acte de commissaire de justice en date du 19 mai 2026, Monsieur [A] [X], Madame [V] [X], Madame [N] [X], Monsieur [B] [X], Monsieur [U] [X] et la SCI NOIRET ont assigné en référé la société ELYSEES 26 afin de voir ordonner une expertise judiciaire pour notamment voir déterminer la cause des désordres subis par leur immeuble situé aux [Adresse 7], et ce, dès lors que la société défenderesse a procédé à des travaux d’envergure au niveau de son ensemble immobilier situé, pour sa part, au [Adresse 8] à PARIS.

L’affaire a été appelée à l’audience du 4 juin 2026.

A cette audience, les parties demanderesses soutiennent et maintiennent oralement les termes de leur acte introductif d’instance.

De son côté, la société ELYSEES 26 précise oralement ne pas s’opposer à la demande d’expertise.

Vu les dispositions des articles et du code de procédure civile,

SUR CE

Sur l’expertise sollicitée

En application des dispositions de l’, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

En l’espèce, il résulte des pièces produites que la société ELYSEES 26, propriétaire de l’immeuble voisin à celui des demandeurs à l’instance, a effectué des travaux de rénovation d’ampleur. Cette société avait sollicité une expertise dite préventive, laquelle a été ordonnée judiciairement et confiée à Monsieur [C], ès qualités, et ce, par ordonnance en date du 31 octobre 2019 rendue par le juge des référés du tribunal judiciaire de PARIS. Cette expertise est, au vu des éléments versés aux débats, toujours en cours.

N’importe, dans le cadre de la présente instance, par constat de commissaire de justice en date du 26 novembre 2025, divers désordres ont été constatés par Me [F], au sein de l’immeuble des requérants.

Au vu de l’ensemble de ces éléments, ces désordres, dont la cause n’est pas pour l’heure établie, doivent être circonscrits clairement et seule une expertise judiciaire permettra, le cas échéant, d’en établir les causes probables ou réelles.

En conséquence, il convient d’ordonner une expertise judiciaire dans les termes définis au dispositif de l’ordonnance.

Toute demande plus ample sera rejetée, étant précisé que le juge des référés est libre dans la mission qu’il confie à l’expert.

Enfin, les frais de consignation d’expertise seront mis à la charge des parties demanderesses, dans l’intérêt desquelles, la présente mesure d’instruction est ordonnée. Ils seront fixés notamment au vu de la nature et du nombre de désordres dénoncés.

Sur les demandes annexes ou accessoires

Les parties défenderesses à une action fondée sur les dispositions de l’ ne pouvant être considérées comme perdantes au sens des dispositions de l’, les parties demanderesses seront condamnées aux dépens.

L’équité commande de ne pas faire application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

Donnons acte des protestations et réserve en défense ;

Ordonnons une mesure d’expertise ;

Désignons en qualité d’expert :

Monsieur [T] [C]
[Adresse 9]
[Localité 7]
Mail : [Courriel 1]
Tél : [XXXXXXXX01]

qui pourra prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un autre technicien, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne,

avec mission, les parties régulièrement convoquées, après avoir pris connaissance du dossier, s’être fait remettre tous documents utiles, et avoir entendu les parties ainsi que tout sachant, de:

– se rendre sur les lieux des désordres après y avoir convoqué les parties ;
– examiner les désordres allégués dans l’assignation et, le cas échéant, sans nécessité d’extension de mission, tous désordres connexes ayant d’évidence la même cause mais révélés postérieurement à l’assignation, notamment au regard des dates de déclaration d’ouverture du chantier, de début des travaux et de réception des ouvrages et de l’intervention de chacune des parties à l’opération de travaux et de restructuration de l’immeuble de la SCI ELYSEES 26, sans préjudice des dispositions de l’ ;
– les décrire, en indiquer la nature, l’importance, la date d’apparition pour chacun d’entre eux au regard de la date de réception des travaux ; en rechercher la ou les causes pour chacun d’entre eux;
– fournir tout renseignement de fait permettant au tribunal de statuer sur les éventuelles responsabilités encourues et sur les comptes entre les parties ;
– après avoir exposé ses observations sur la nature des travaux propres à remédier aux désordres, les délais d’exécution desdits travaux utiles pour juguler les désordres relevés, les chiffrer, la nécessité de désigner un maître d’œuvre et le coût de ces travaux ;
– fournir tous éléments de nature à permettre ultérieurement à la juridiction saisie d’évaluer les préjudices de toute nature, directs ou indirects, matériels ou immatériels résultant des désordres, notamment le préjudice de jouissance subi ou pouvant résulter des travaux de remise en état ;
– dire si des travaux urgents sont nécessaires soit pour empêcher l’aggravation des désordres et du préjudice qui en résulte, soit pour prévenir les dommages aux personnes ou aux biens ; dans l’affirmative, à la demande d’une partie ou en cas de litige sur les travaux de sauvegarde nécessaires, décrire ces travaux et en faire une estimation sommaire dans un rapport intermédiaire qui devra être déposé aussitôt que possible ;
– faire toutes observations utiles au règlement du litige ;

Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :

✏ convoquer et entendre les parties, assistées, le cas échéant, de leurs conseils, et recueillir leurs observations à l’occasion de l’exécution des opérations ou de la tenue des réunions d’expertise ;

✏ se faire remettre toutes pièces utiles à l’accomplissement de sa mission ;

✏ se rendre sur les lieux et si nécessaire en faire la description, au besoin en constituant un album photographique et en dressant des croquis ;

✏ à l’issue de la première réunion d’expertise, ou dès que cela lui semble possible, et en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :
→ en faisant définir un enveloppe financière pour les investigations à réaliser, de manière à permettre aux parties de préparer le budget nécessaire à la poursuite de ses opérations ;
→ en les informant de l’évolution de l’estimation du montant prévisible de ses frais et honoraires et en les avisant de la saisine du juge du contrôle des demandes de consignation complémentaire qui s’en déduisent, sur le fondement de l’, et dont l’affectation aux parties relève du pouvoir discrétionnaire de ce dernier au sens de l’article 269 du même code ;
→ en fixant aux parties un délai impératif pour procéder aux interventions forcées ;
→ en les informant, le moment venu, de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;

✏ au terme de ses opérations, adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception dont il s’expliquera dans son rapport (par ex : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport), et y arrêter le calendrier impératif de la phase conclusive de ses opérations, compte-tenu des délais octroyés devant rester raisonnable ;
→ fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse ;
→ rappelant aux parties, au visa de l’, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au delà de ce délai;

Fixons à la somme de 5.000 euros le montant de la provision à valoir sur les frais d’expertise qui devra être consignée par Monsieur [A] [X], Madame [V] [X], Madame [N] [X], Monsieur [B] [X], Monsieur [U] [X] et la SCI NOIRET à la régie du tribunal judiciaire de Paris au plus tard le 10 septembre 2026 ;

Disons que, faute de consignation de la présente provision initiale dans ce délai impératif, ou demande de prorogation sollicitée en temps utile, la désignation de l’expert sera aussitôt caduque et de nul effet, sans autre formalité requise, conformément aux dispositions de l’ ;

Disons que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du contrôle des expertises, spécialement désigné à cette fin en application des articles 155 et 155-1 du même code ;

Disons que le terme du délai fixé par l’expert pour le dépôt des dernières observations marquera la fin de l’instruction technique et interdira, à compter de la date à laquelle il est fixé, le dépôt de nouvelles observations, sauf les exceptions visées à l’;

Disons que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 255, 263 à 284-1 du Code de procédure civile et qu’il déposera l’original de son rapport au greffe du Tribunal judiciaire de Paris (Contrôle des expertises) avant le 1er septembre 2027, pour le rapport définitif, sauf prorogation de ces délais dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du Juge du contrôle ;

Disons que, dans le but de favoriser l’instauration d’échanges dématérialisés et de limiter la durée et le coût de l’expertise, le technicien devra privilégier l’usage de la plateforme OPALEXE et qu’il proposera en ce cas à chacune des parties, au plus tard lors de la première réunion d’expertise, de recourir à ce procédé pour communiquer tous documents et notes par la voie dématérialisée dans les conditions de l’ et de l’arrêté du 14 juin 2017 validant de tels échanges ;

Rejetons le surplus des demandes ;

Disons n’y avoir lieu d’appliquer les dispositions de l’article 700 du code de procédure civile et rejetons la demande formée à ce titre ;

Condamnons Monsieur [A] [X], Madame [V] [X], Madame [N] [X], Monsieur [B] [X], Monsieur [U] [X] et la SCI NOIRET aux dépens ;

Rappelons que l’exécution provisoire est de droit.

Fait à [Localité 1] le 10 juillet 2026.

Le Greffier, Le Président,

Pascale GARAVEL David CHRIQUI

Service de la régie :
Tribunal de Paris, [Adresse 10]
[Localité 8]
☎ [XXXXXXXX02]
Fax 01.44.32.53.46
✉ [Courriel 2]

Sont acceptées les modalités de paiements suivantes :

➢ virement bancaire aux coordonnées suivantes :
IBAN : [XXXXXXXXXX01]
BIC : TRPUFRP1
en indiquant impérativement le libellé suivant :
C7 « Prénom et Nom de la personne qui paye » pour prénom et nom du consignataire indiqué dans la décision + Numéro de RG initial

➢ chèque établi à l’ordre du régisseur du Tribunal judiciaire de Paris (en cas de paiement par le biais de l’avocat uniquement chèque CARPA ou chèque tiré sur compte professionnel)

Le règlement doit impérativement être accompagné d’une copie de la présente décision. En cas de virement bancaire, cette décision doit être envoyée au préalable à la régie (par courrier, courriel ou fax).

Expert : Monsieur [T] [C]

Consignation : 5000 € par
– Monsieur [A] [X]
– Madame [V] [X]
– Madame [N] [X]
– La SCI NOIRET
– Monsieur [B] [X]
– Monsieur [U] [X]

le 10 Septembre 2026

Rapport à déposer le : 01 Septembre 2027

Juge chargé du contrôle de l’expertise :
Service du contrôle des expertises
[Adresse 11]
[Localité 8].