LegalPlanet ImmobilierIA juridique pour l’immobilier
Diffamation

Diffamation en ligne : comment agir contre des avis négatifs non fondés ? Tribunal judiciaire d’Évreux, 4 mars 2026, N° de RG 25/00469.

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Tribunal judiciaire d’Évreux, 4 mars 2026, N° de RG 25/00469
Thématiques : Diffamation — Diffamation en ligne

📘 L’essentiel

La procédure en référé permet d’obtenir des mesures urgentes en cas de trouble manifestement illicite. Pour qu’une demande soit recevable, il est nécessaire de démontrer l’existence d’un trouble manifestement illicite. La juridiction a constaté que les avis contestés ne constituaient pas une diffamation, car ils reposaient sur des faits réels et la bonne foi de l’auteur était retenue. La présidente a rejeté les demandes de suppression des avis et de dommages-intérêts, considérant que la SARL n’avait pas établi l’existence d’un trouble manifestement illicite..


Source juridique : Tribunal judiciaire d’Évreux, 4 mars 2026, N° de RG 25/00469

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire d’Évreux, 4 mars 2026, N° de RG 25/00469

La SARL TT SECURITE, spécialisée dans la sécurité, a été confrontée à des avis négatifs publiés par la gérante de la SARL JMA PROPRETE, qui a accusé la première de ne pas avoir réglé une facture de nettoyage d’environ 10 000 euros. Le premier avis a été posté le 9 juin 2022, suivi de deux autres le 7 octobre 2025, malgré une mise en demeure antérieure de la SARL TT SECURITE demandant la suppression de ces avis. En réponse, la SARL TT SECURITE a assigné la gérante devant le tribunal, demandant la suppression des avis, des dommages-intérêts et le remboursement des frais de justice.

La gérante a contesté la validité de l’assignation, arguant qu’elle n’avait pas été dénoncée au Ministère public et que les avis en question n’étaient plus visibles en ligne. Elle a également soutenu que la SARL TT SECURITE ne prouvait pas l’urgence de sa demande ni le caractère manifestement illicite des avis, qui reposaient sur des faits réels. En revanche, la SARL TT SECURITE a affirmé que les avis portaient atteinte à son image et étaient diffamatoires, précisant que la somme mentionnée par la gérante concernait des prestations facturées à une autre société.

Le tribunal a examiné la question de la diffamation, rappelant que pour qu’il y ait diffamation, il faut une allégation publique portant atteinte à l’honneur d’une personne identifiable. Il a conclu que les avis ne constituaient pas une diffamation, car la gérante pouvait légitimement penser que la SARL TT SECURITE était redevable de la somme mentionnée. En conséquence, la SARL TT SECURITE a été déboutée de ses demandes, condamnée aux dépens et à verser une somme à la gérante pour couvrir ses frais de justice.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la diffamation ?

dispose que « toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation ». Pour qu’il y ait diffamation, il faut que le propos soit public, vise une personne identifiable, constitue une allégation ou une imputation d’un fait précis et porte atteinte à l’honneur ou à la considération.

Quelles sont les conditions d’urgence et de trouble manifestement illicite en référé ?

L’ énonce que le président du tribunal judiciaire peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend. L’article 835 du même code autorise le président à prescrire des mesures conservatoires ou de remise en état pour prévenir un dommage imminent ou faire cesser un trouble manifestement illicite. Le trouble manifestement illicite doit être caractérisé par une violation évidente de la règle de droit.

Quels sont les critères de la bonne foi en matière de diffamation ?

La bonne foi constitue une exception personnelle permettant à l’auteur de propos prétendument diffamatoires d’échapper à la condamnation, à condition de démontrer qu’il a poursuivi un but légitime, qu’il était dénué d’animosité personnelle, qu’il s’est appuyé sur une base factuelle sérieuse et qu’il a fait preuve de prudence dans l’expression. Ces critères sont appréciés de manière rigoureuse pour les professionnels de l’information et avec une moindre rigueur pour les non-professionnels.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour juger de la diffamation ?

La juridiction a retenu que la bonne foi de la défenderesse était à considérer, car elle a énoncé qu’une facture était impayée et pouvait légitimement penser que la personne chez qui la prestation a été effectuée en était redevable. De plus, la formulation générale de l’avis ne caractérisait pas l’imputation d’un fait précis, ce qui a conduit à conclure à l’absence de diffamation et donc de trouble manifestement illicite.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la nullité de l’assignation ?

stipule que si la citation est à la requête du plaignant, elle doit contenir élection de domicile dans la ville où siège la juridiction saisie et être notifiée tant au prévenu qu’au ministère public. La juridiction a constaté que l’assignation avait été régulièrement notifiée au ministère public, rendant la procédure valide.

Quels sont les critères pour la demande de dommages-intérêts en cas de diffamation ?

Pour obtenir des dommages-intérêts, il est nécessaire de prouver l’existence d’un préjudice résultant de la diffamation. En l’espèce, l’absence de caractère diffamatoire des avis publiés a conduit à débouter le demandeur de sa demande de dommages-intérêts, car il n’a pas pu établir un préjudice justifiant une telle condamnation.

Quelle est la règle de droit applicable concernant les frais de procès ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles. En l’espèce, la SARL TT SECURITE, ayant succombé à l’instance, a été condamnée aux entiers dépens, y compris les frais de signification, et à payer une somme au titre de l’article 700.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Tribunal judiciaire d’Évreux, 4 mars 2026, N° de RG 25/00469 — Thématiques : Diffamation — Diffamation en ligne — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 17 mars 2026