Type de juridiction : Cour d’appel
Juridiction : Cour d’appel de Versailles
Thématique :
→ RésuméDans l’affaire opposant la société Minolta à Comm’Back, la question de la protection des bases de données a été centrale. Minolta avait acquis une licence annuelle pour utiliser la base de données « End User’s », mais a été poursuivie pour utilisation au-delà de cette période. En première instance, le tribunal a interdit cette utilisation et a condamné Minolta à des dommages-intérêts. Cependant, en appel, la Cour a jugé que le contrat ne stipulait aucune limitation de durée, considérant que le droit d’utilisation avait été cédé sans restriction. Cette décision souligne l’importance de la clarté contractuelle dans les accords de licence.
|
Dans cette affaire, la société Minolta, dans le but de développer ses capacités de prospection commerciale, a commandé à la société Comm’Back (agence de marketing direct détenant des bases de données) une licence de base de données annuelle de fichiers prospects (CD ROM « End User’s »). Ayant découvert que la société Minolta avait utilisé sa base de données « End User’s » en dehors de la période d’utilisation annuelle, la société Comm’Back a assigné la société Minolta pour obtenir un million de francs de dommages-intérêts.
En première instance (1), le tribunal a interdit à la société Minolta l’utilisation, sous quelque forme que ce soit, de la base de données « End User’s » et a condamné celle-ci à 30.000 euros de dommages-intérêts.
En appel (2), la société Minolta indiquait qu’aucune limitation de durée n’avait été contractuellement prévue quant à l’utilisation des adresses figurant dans le CD ROM « End User’s ». Par ailleurs, les fichiers en question auraient été « achetés » et non loués. La société Minolta a obtenu gain de cause. Les juges ont considéré qu’il ne pouvait se déduire des seules clauses contractuelles liant les parties (3), que la fourniture de la base de données « End User’s » était limitée à une période d’utilisation d’une année. Appréciant souverainement la commune intention des parties au moment de la conclusion du contrat, la Cour a considéré que le droit d’utilisation du CD ROM « End User’s » a été cédé à la société Minolta sans limitation de durée.
A noter au passage, qu’en présence de clauses contractuelles ambiguës, il convient de faire application de l’article 1162 du Code civil, aux termes duquel, « dans le doute, la convention s’interprète contre celui qui a stipulé et en faveur de celui qui a contracté l’obligation » (le débiteur).
(1) Tribunal de commerce de Versailles, 12 février 2003
(2) Cour d’appel de Versailles, 12 septembre 2004
(3) Le bon de commande signé et la facture y afférente. Les conditions générales de vente ont été écartées car le bon de commande n’y faisait aucune référence expresse.
Mots clés : bases de données,protection des bases de données,droit sui generis,prospects,cd rom,Minolta,marketing direct,compilation,licence de bases de données
Thème : Protection des bases de donnees
A propos de cette jurisprudence : juridiction : Cour d’appel de Versailles | Date : 12 septembre 2004 | Pays : France