Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://immobilier.legalplanet.pro/ressource/2730505/
Frais de recouvrement de copropriété : exclusion des honoraires d’avocat et remboursement de la mise en demeure
L’essentiel
En application de l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965, seuls les frais nécessaires exposés pour le recouvrement d’une créance justifiée peuvent être imputés au copropriétaire défaillant. Sont notamment concernés les frais de mise en demeure, de relance, de prise d’hypothèque et les actes de commissaire de justice. En revanche, les honoraires d’avocat engagés pour introduire la procédure judiciaire relèvent de l’article 700 du Code de procédure civile et ne constituent pas des frais imputables individuellement au copropriétaire.
L’article 19-2 de la loi du 10 juillet 1965 permet, après une mise en demeure restée infructueuse pendant plus de trente jours, de rendre immédiatement exigibles les provisions non échues. Toutefois, le règlement de la dette principale après délivrance de l’assignation rend les demandes en paiement sans objet, sans faire disparaître les conséquences procédurales du retard.
Une demande indemnitaire fondée sur l’article 1240 du Code civil suppose la preuve d’un préjudice spécifique distinct du simple retard de paiement. Le paiement ultérieur de la dette ne suffit pas à caractériser une résistance abusive. Le copropriétaire qui règle après l’assignation demeure condamné aux dépens, tandis que l’article 700 n’est appliqué qu’en considération de l’équité.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Après le règlement de la dette principale, le syndicat a maintenu ses demandes relatives aux frais et à la résistance abusive. La juridiction a retenu 30 euros au titre de la mise en demeure, exclu les honoraires d’avocat du recouvrement, rejeté les dommages-intérêts faute de préjudice spécifique démontré et condamné le copropriétaire aux dépens.
Points clés
Les honoraires d’avocat et les frais de mise en demeure peuvent-ils être imputés au copropriétaire défaillant sur le fondement de l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965, et le retard de paiement suffit-il à caractériser une résistance abusive ?
Demandes principales devenues sans objet après paiement de la dette de charges.
Article 10-1 : seuls les frais nécessaires de recouvrement sont imputables.
Honoraires d’avocat exclus des frais directement réclamables au copropriétaire.
Mise en demeure de 30 euros retenue comme frais justifié.
Résistance abusive rejetée faute de préjudice spécifique démontré.
Dépens mis à la charge du copropriétaire payeur tardif.
Contexte de l’affaire
Un copropriétaire possédant plusieurs lots dans une résidence n’a pas réglé ses charges aux échéances prévues. Après une mise en demeure adressée par lettre recommandée, le syndicat des copropriétaires l’a assigné selon la procédure accélérée au fond pour obtenir le paiement des charges, des provisions futures, de frais de recouvrement et de dommages et intérêts.
Le copropriétaire a réglé la dette principale après la délivrance de l’assignation. Le syndicat a alors abandonné ses demandes principales, mais a maintenu une demande de 114 euros correspondant à une mise en demeure et à des honoraires d’avocat, ainsi qu’une demande indemnitaire pour résistance abusive.
La juridiction exclut les honoraires d’avocat du champ de l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965, mais retient 30 euros au titre de la mise en demeure justifiée. Elle rejette les dommages et intérêts faute de préjudice spécifique démontré et condamne le copropriétaire aux dépens.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Créance de charges de copropriété justifiée
Frais nécessaires exposés pour le recouvrement
Mise en demeure amiable établie par lettre recommandée
Honoraires d’avocat exclus du champ de l’article 10-1
Préjudice spécifique distinct du retard de paiement
Paiement intervenu après la délivrance de l’assignation
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Lettre recommandée de mise en demeure du 16 juin 2026
Justification d’un coût de mise en demeure de 30 euros
Adresse utilisée pour la citation du copropriétaire
Conclusions établies au même domicile
Constat du règlement de la dette après assignation
Conséquences pratiques
Le copropriétaire doit régler 30 euros au titre de la mise en demeure et supporter les dépens, tandis que les honoraires d’avocat ne peuvent pas lui être imputés au titre de l’article 10-1. Le syndicat ne reçoit aucune indemnisation pour résistance abusive faute de preuve d’un préjudice distinct.
Exclusion des 84 euros d’honoraires d’avocat
Condamnation au paiement des 30 euros justifiés
Rejet de la demande de dommages et intérêts
Condamnation du copropriétaire aux dépens
Absence d’indemnité au titre de l’article 700
Checklist pour Avocats
À faire
Établir le montant exact de la créance de charges
Adresser une mise en demeure par lettre recommandée
Conserver les justificatifs des frais de recouvrement
Distinguer frais amiables et honoraires judiciaires
Documenter tout préjudice distinct du retard de paiement
À éviter
Imputer les honoraires d’avocat au titre de l’article 10-1
Réclamer des frais sans justificatif transmis
Confondre retard de paiement et résistance abusive
Maintenir une demande principale après règlement intégral
Négliger les conséquences des dépens après assignation
FAQ / Q-R juridiques
Les frais nécessaires de recouvrement au sens de l’article 10-1
L’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965 permet d’imputer au seul copropriétaire les frais nécessaires au recouvrement d’une créance justifiée. Les diligences amiables indispensables, notamment une mise en demeure, peuvent être retenues. Les honoraires d’avocat engagés pour introduire l’instance ne relèvent pas de ce texte et doivent être examinés au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.
La preuve de la mise en demeure imputable au copropriétaire
Le syndicat doit justifier d’une démarche amiable de recouvrement effectivement engagée. La juridiction a retenu la mise en demeure de 30 euros, établie par l’envoi d’une lettre recommandée avec accusé de réception. Le défaut de réception allégué n’a pas été retenu dès lors que l’adresse correspondait à celle utilisée pour la citation et les écritures.
La résistance abusive et le préjudice distinct
Une demande fondée sur l’article 1240 du Code civil ne peut reposer sur la seule carence de paiement. Le syndicat doit démontrer un préjudice spécifique distinct du retard. Le règlement ultérieur de la dette principale ne permettait pas, à lui seul, d’établir ce préjudice ; la demande indemnitaire a donc été rejetée.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Tribunal judiciaire de Clermont-Ferrand, 3 novembre 2026, N° RG 26/00735 – Thématiques associées : Copropriété — Frais de recouvrement — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.