Garantie contractuelle du sous-traitant : obligation de résultat et prise en charge partielle des condamnations liées aux désordres d’un mur

Sur le fondement de l’article 1231-1 du Code civil, le sous-traitant est tenu envers le donneur d’ordre d’une obligation de résultat. Sa responsabilité est engagée lorsque les travaux présentent des désordres, sans que le donneur d’ordre ait à établir une faute, dès lors que l’intervention du sous-traitant et le lien avec les désordres sont suffisamment démontrés.

Le contrat de sous-traitance peut être établi par une commande simplifiée de travaux à prix forfaitaire. L’absence de contrat écrit entre le maître de l’ouvrage et l’entrepreneur principal ne fait pas obstacle à la preuve du contrat principal. Le jugement antérieur peut constituer un élément de preuve d’un fait, indépendamment de l’autorité de la chose jugée.

La garantie couvre les condamnations correspondant au périmètre d’intervention du sous-traitant. Elle inclut le coût de reprise du mur et les prestations accessoires rendues nécessaires par les désordres, mais seulement la quote-part des frais irrépétibles, dépens et frais d’expertise imputables à cette intervention.

La demande indemnitaire fondée sur les articles 9 du Code de procédure civile et 1240 du Code civil est rejetée lorsque l’absence de participation à une expertise antérieure n’a pas privé le sous-traitant de la possibilité de discuter cette expertise dans l’instance au fond.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Le tribunal retient le contrat de sous-traitance, l’intervention effective du sous-traitant et plusieurs défauts constructifs affectant le mur. Le sous-traitant doit garantir l’entrepreneur principal du coût de reprise ainsi que d’une quote-part des dépens, frais irrépétibles et frais d’expertise correspondant à son intervention. Sa demande fondée sur une perte de chance de se défendre est rejetée.

Un entrepreneur principal avait confié à un sous-traitant l’édification d’un mur extérieur sur la propriété d’un maître de l’ouvrage. Des désordres affectant la construction ont conduit le maître de l’ouvrage à obtenir la condamnation de l’entrepreneur principal à financer la reprise du mur.

L’entrepreneur principal a ensuite demandé au sous-traitant de le garantir des sommes mises à sa charge. Le tribunal retient l’existence du contrat de sous-traitance, l’intervention effective du sous-traitant et plusieurs défauts constructifs : hauteur non réglementaire, absence de liaison des armatures, différences de niveau et hauteurs irrégulières.

La garantie est accordée pour le coût de reprise du mur et pour une quote-part des frais irrépétibles, dépens et frais d’expertise correspondant au périmètre d’intervention du sous-traitant. La demande de celui-ci au titre d’une perte de chance de se défendre est rejetée.

• Existence d’un contrat de sous-traitance portant sur les travaux concernés
• Exécution effective des travaux par le sous-traitant
• Désordres constructifs établis par une expertise judiciaire contradictoire
• Qualification des obligations du sous-traitant en obligations de résultat
• Correspondance entre les désordres indemnisés et le périmètre d’intervention
• Exclusion des condamnations relatives à des désordres extérieurs à ce périmètre

• Commande simplifiée de travaux sous-traités à prix forfaitaire
• Expertise judiciaire soumise au contradictoire
• Jugement antérieur établissant la responsabilité de l’entrepreneur principal
• Constat des défauts de hauteur et de niveau du mur
• Absence de document contractuel reliant directement le sous-traitant au maître de l’ouvrage

L’entrepreneur principal obtient la garantie du sous-traitant pour les condamnations directement liées aux travaux sous-traités. Le sous-traitant supporte les sommes correspondant aux désordres de son intervention, mais sa demande fondée sur une perte de chance de se défendre est rejetée.

• Prise en charge du coût de reprise du mur
• Prise en charge limitée des frais irrépétibles
• Prise en charge limitée des dépens et frais d’expertise
• Exclusion des condamnations étrangères au périmètre sous-traité
• Condamnation du sous-traitant aux dépens et à l’article 700

À faire

• Produire la commande ou le contrat de sous-traitance
• Délimiter précisément les travaux confiés au sous-traitant
• Verser l’expertise judiciaire contradictoire
• Identifier chaque désordre imputable à l’intervention sous-traitée
• Ventiler les condamnations selon leur rattachement aux travaux

À éviter

• Invoquer une garantie pour des désordres hors périmètre
• Confondre force probante et autorité de chose jugée
• Alléguer une perte de chance sans préjudice démontré
• Écarter une expertise uniquement faute de participation initiale
• Réclamer intégralement les frais concernant d’autres désordres

La garantie contractuelle du sous-traitant

La responsabilité du sous-traitant envers le donneur d’ordre repose sur une obligation de résultat. Les désordres constructifs établis par l’expertise judiciaire et le jugement antérieur suffisent à engager cette garantie, sans nécessité de caractériser une faute distincte. La garantie couvre les condamnations correspondant aux travaux sous-traités, mais non celles relatives à des désordres extérieurs à son périmètre d’intervention.

La force probante d’un jugement antérieur

Le jugement antérieur peut prouver un fait, sans que cette force probante se confonde avec l’autorité de la chose jugée. Il a été retenu, avec le contrat de sous-traitance et l’expertise judiciaire, pour établir l’intervention du sous-traitant et les désordres affectant le mur. L’absence de contrat écrit entre le maître de l’ouvrage et l’entrepreneur principal ne fait pas obstacle à la preuve du contrat principal.

La perte de chance de se défendre

Sur le fondement des articles 9 du Code de procédure civile et 1240 du Code civil, la demande indemnitaire suppose la preuve d’un fait dommageable et d’un préjudice. L’absence de participation du sous-traitant à l’expertise antérieure ne suffit pas lorsque celui-ci peut discuter cette expertise dans l’instance au fond. Aucun préjudice de défense n’est alors établi.

Articles 812 à 816 du Code de procédure civile, Article 1231-1 du Code civil, Article 9 du Code de procédure civile, Article 1240 du Code civil, Article 699 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile