Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://immobilier.legalplanet.pro/ressource/2643389/
Compétence internationale du juge des référés : exception d’incompétence contre une société espagnole en l’absence de fait dommageable en France
L’essentiel
En présence d’un litige international dirigé contre une société domiciliée dans un État membre, la compétence doit être appréciée au regard du règlement UE n° 1215/2012, ainsi que des règles nationales invoquées. La juridiction relève que la demanderesse ne justifie ni d’une prorogation de compétence fondée sur la pluralité de défendeurs, la société française n’étant pas considérée comme un défendeur réel et sérieux, ni d’un fait dommageable imputable à la société espagnole en France. Elle accueille donc l’exception d’incompétence et renvoie la demanderesse à mieux se pourvoir, sans examiner les mesures de référé sollicitées au fond.
La demande de dommages et intérêts pour procédure abusive est rejetée à ce stade. En revanche, la demanderesse est condamnée à verser à chacune des défenderesses 1 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile et aux dépens, conformément à l’article 873 du même code.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Le juge des référés se déclare incompétent à l’égard de la société espagnole, domiciliée en Espagne, en l’absence de fait dommageable établi en France. La filiale française n’étant pas considérée comme un défendeur réel et sérieux, les demandes ne peuvent prospérer. Les demandes pour procédure abusive sont rejetées et la demanderesse est condamnée aux dépens et aux frais irrépétibles.
Points clés
Les juridictions françaises peuvent-elles connaître en référé d’un litige dirigé contre une société espagnole lorsque la filiale française n’est pas un défendeur réel et sérieux et qu’aucun fait dommageable ne s’est produit en France ?
Exception d’incompétence accueillie, demandes de référé non examinées au fond
Application du règlement UE n° 1215/2012 à la société domiciliée en Espagne
Absence de fait dommageable imputable à la société espagnole en France
Filiale française non retenue comme défendeur réel et sérieux
Article 700 accordé à chacune des sociétés défenderesses
Contexte de l’affaire
Une société française, spécialisée dans la distribution d’appareils médicaux et pharmaceutiques, revendiquait une exclusivité européenne sur des machines fabriquées par une société coréenne. Elle reprochait à une société espagnole concurrente et à sa filiale française d’avoir commandé certaines machines en violation de cette exclusivité et sollicitait, en référé, des interdictions, des mesures de communication et une provision.
La société espagnole a soulevé l’incompétence des juridictions françaises, en invoquant son domicile en Espagne et l’absence de fait dommageable en France. La filiale française contestait également les demandes et la valeur de certaines pièces.
Le juge des référés a retenu son incompétence à l’égard de la société espagnole, la filiale française n’étant pas considérée comme un défendeur réel et sérieux. Les demandes de dommages et intérêts pour procédure abusive ont été rejetées, mais la demanderesse a été condamnée à payer 1 000 euros à chacune des défenderesses au titre de l’article 700 du Code de procédure civile ainsi que les dépens.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Vérifier le domicile de la défenderesse dans un État membre
Appliquer le règlement UE n° 1215/2012 au litige international
Établir une base de compétence territoriale française
Démontrer un fait dommageable imputable à la société étrangère en France
Justifier le caractère réel et sérieux du codéfendeur français
Écarter la compétence française en l’absence de rattachement suffisant
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Domiciliation de la société étrangère en Espagne
Qualité de filiale française de la seconde défenderesse
Absence de fait dommageable imputable à la société espagnole en France
Éléments relatifs à la pluralité des défenderesses
Pièces invoquées au soutien des demandes de référé
Conséquences pratiques
La demanderesse doit saisir la juridiction compétente après le renvoi prononcé, les mesures d’interdiction, de communication et de provision n’ayant pas été examinées au fond. Les deux défenderesses obtiennent chacune une indemnité procédurale, tandis que la demande pour procédure abusive est rejetée à ce stade.
Réorienter l’action vers la juridiction compétente
Ne pas présenter la filiale française comme seul rattachement artificiel
Établir précisément le lieu du fait dommageable
Anticiper le risque d’une exception d’incompétence internationale
Régler 1 000 euros à chacune des défenderesses au titre de l’article 700
Supporter les dépens de l’instance
Checklist pour Avocats
À faire
Identifier le domicile exact de chaque défendeur
Qualifier le litige comme international
Vérifier le règlement UE n° 1215/2012 applicable
Documenter le fait dommageable localisé en France
Établir le rôle réel du codéfendeur français
À éviter
Saisir une juridiction sans rattachement territorial démontré
Invoquer une pluralité de défendeurs fictive
Confondre siège français et responsabilité du défendeur étranger
Solliciter des mesures de référé avant d’établir la compétence
La compétence devait être examinée au regard du règlement UE n° 1215/2012, la défenderesse étant domiciliée en Espagne. La juridiction a retenu que la demanderesse ne justifiait pas la compétence française à l’égard de cette société.
La compétence fondée sur la pluralité de défendeurs
La demanderesse ne pouvait invoquer la prorogation de compétence liée à la pluralité de défendeurs, la société française n’étant pas considérée comme un défendeur réel et sérieux dans le raisonnement retenu.
Les frais irrépétibles et les dépens
La demande de dommages et intérêts pour procédure abusive a été rejetée à ce stade. La demanderesse, partie succombante, a été condamnée à verser 1 000 euros à chacune des défenderesses sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile et à supporter les dépens.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Tribunal de commerce de Lille, 3 septembre 2026, N° de RG 2026015621 – Thématiques associées : Procédure — Compétence internationale — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.