Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://immobilier.legalplanet.pro/ressource/2736735/
Bail commercial : obligation de délivrance du bailleur pour des infiltrations causées par des regards extérieurs et résiliation judiciaire pour travaux non autorisés
L’essentiel
Les articles 1719 et 1720 du Code civil imposent au bailleur de délivrer le bien en état de servir à l’usage convenu et d’effectuer les réparations non locatives. L’article 606 définit limitativement les grosses réparations, tandis que l’article 1728 impose au preneur un usage conforme du bien. La cour retient que des regards fuyards situés dans un passage extérieur aux locaux loués ne constituent pas des éléments composant ceux-ci. Les désordres préexistants engageaient donc l’obligation de délivrance des bailleurs, qui devaient supporter les réparations et les conséquences indemnitaires.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Des infiltrations ont endommagé la cave et divers éléments d’un fonds de boulangerie-pâtisserie. La cour écarte la résiliation extrajudiciaire par lettre simple, mais prononce la résiliation judiciaire du bail en raison de travaux réalisés sans autorisation. Elle indemnise néanmoins le preneur au titre des préjudices de jouissance et commercial, tout en rejetant sa demande de réparation du préjudice moral.
Points clés
Le bailleur doit-il réparer les désordres causés par des regards fuyards extérieurs aux locaux et le bail peut-il être judiciairement résilié pour des travaux non autorisés du preneur ?
Infirmation du rejet des demandes indemnitaires du preneur
Obligation de délivrance du bailleur pour les désordres extérieurs
Regards fuyards exclus des réparations locatives du preneur
Résiliation judiciaire fondée sur des travaux non autorisés
Perte de chance commerciale indemnisée selon son caractère aléatoire
Préjudice moral rejeté faute de justificatif
Contexte de l’affaire
Une société a acquis un fonds de commerce de boulangerie-pâtisserie et conclu un bail commercial portant sur des locaux comprenant une cave. Peu après l’entrée dans les lieux, plusieurs dégâts des eaux ont affecté le sous-sol. Une expertise judiciaire a relié les infiltrations à deux regards d’eaux usées situés dans un passage privatif extérieur aux locaux, et constaté des dégradations du tableau électrique, des vitrines, des murs et des voûtes.
La société a recherché la responsabilité des propriétaires et du mandataire de gestion. En parallèle, les bailleurs ont reproché au preneur de ne pas exploiter le fonds et d’avoir modifié une vitrine sans autorisation, en méconnaissance du bail et des règles d’urbanisme.
La cour écarte la résiliation extrajudiciaire par lettre simple, mais prononce la résiliation judiciaire en raison des travaux non autorisés. Elle indemnise toutefois le preneur de ses préjudices de jouissance et commercial, tout en rejetant le préjudice moral.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Désordres préexistants à l’entrée du preneur dans les lieux
Origine des infiltrations située hors du volume loué
Impossibilité d’exploiter le commerce conformément à sa destination
Absence de commandement extrajudiciaire valable pour la clause résolutoire
Travaux réalisés sans autorisation contractuelle et administrative
Manquement suffisamment grave justifiant la résiliation judiciaire
Évaluation distincte du préjudice de jouissance et de la perte de chance
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Rapport d’expertise judiciaire du 21 janvier 2020
Constatations des infiltrations par les regards d’eaux usées
Traces d’humidité dans la voûte et les murs
Oxydation du tableau électrique et des vitrines
Courriers administratifs relatifs aux travaux non autorisés
Études prévisionnelles et attestation de l’expert-comptable
Conséquences pratiques
Le preneur obtient une indemnisation pour la privation de jouissance et la perte de chance commerciale, mais doit libérer les lieux et remettre la vitrine en état sous astreinte. Les bailleurs supportent les réparations liées aux infiltrations et les dépens, tout en bénéficiant de la résiliation judiciaire et d’une indemnité d’occupation.
Indemnisation du preneur à hauteur de 49 680 euros pour la jouissance
Indemnisation limitée à 30 000 euros pour le préjudice commercial
Rejet du préjudice moral faute de pièces justificatives
Libération des lieux et expulsion après délai d’un mois
Remise en état de la vitrine sous astreinte de 50 euros par jour
Paiement d’une indemnité d’occupation égale au loyer charges comprises
Checklist pour Avocats
À faire
Identifier précisément l’origine et la localisation des désordres
Faire constater les infiltrations par un expert indépendant
Vérifier les clauses de réparation du bail commercial
Formaliser toute mise en demeure par acte extrajudiciaire
Documenter chaque préjudice par des pièces comptables
À éviter
Assimiler des ouvrages extérieurs aux équipements des locaux loués
Résilier un bail commercial par simple lettre
Réaliser des travaux sans accord écrit du bailleur
Modifier une façade sans autorisation administrative préalable
Fonder une perte commerciale sur un prévisionnel non étayé
FAQ / Q-R juridiques
Les obligations de réparation du bailleur pour les désordres extérieurs
Les articles 1719 et 1720 du Code civil imposent au bailleur de délivrer la chose louée et de l’entretenir en état de servir à l’usage convenu. La clause mettant certaines réparations à la charge du preneur ne s’appliquait pas aux regards fuyards situés hors des locaux, dans un passage appartenant aux propriétaires. Les infiltrations préexistant à l’entrée dans les lieux, le bailleur a manqué à son obligation de délivrance.
Les conditions de la résiliation judiciaire du bail commercial
L’article L 145-1 du Code de commerce exige, pour une clause résolutoire, un commandement extrajudiciaire demeuré infructueux pendant un mois. La lettre simple ne pouvait donc produire la résiliation de plein droit. Toutefois, l’article 1224 du Code civil permet la résolution judiciaire en cas d’inexécution suffisamment grave. La modification non autorisée d’une vitrine, contraire au bail et aux règles d’urbanisme, justifiait cette résiliation.
La réparation de la perte de chance commerciale
La cour distingue le préjudice de jouissance, réparé par l’équivalent des loyers payés pendant la période d’inexploitabilité, de la perte de chance commerciale. Celle-ci ne peut égaler le bénéfice espéré. Les prévisionnels et évaluations comptables, jugés aléatoires, ont conduit à une indemnisation limitée à 30 000 euros. Le préjudice moral, non justifié par une pièce, est rejeté.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Cour d’appel de Nîmes, 10 juillet 2026, N° de RG 24/03051 – Thématiques associées : Baux commerciaux — obligation de délivrance — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.