Indemnisation des passagers aériens : retard causé par une circonstance exceptionnelle et preuve de l’information au titre du règlement 261/2004

Le tribunal écarte l’indemnisation forfaitaire prévue par l’article 7 du règlement (CE) n° 261/2004, les éléments évoqués à l’audience concernant l’origine du retard présentant un caractère exceptionnel. La compagnie est ainsi exonérée de l’indemnité sollicitée.

La demande fondée sur l’article 14 du même règlement est également rejetée, faute d’établissement d’une absence d’information du passager. La charge de démontrer ce manquement n’est donc pas satisfaite.

La résistance abusive n’étant pas formellement démontrée, cette demande est écartée. La société demanderesse est condamnée aux dépens et au paiement de 500 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile. Le jugement est signé conformément à l’article 456 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Le cessionnaire d’une créance d’indemnisation consécutive au retard d’un vol est débouté de toutes ses demandes. Le tribunal retient le caractère exceptionnel du retard, considère que l’absence d’information individuelle n’est pas démontrée et estime que la résistance abusive n’est pas établie. Le cessionnaire est condamné aux dépens ainsi qu’au paiement de 500 euros au titre des frais irrépétibles.

Un passager a réservé un vol auprès d’une compagnie aérienne. Le vol a été retardé dans des circonstances qualifiées d’exceptionnelles par le tribunal. Le passager, estimant être éligible à l’indemnisation prévue par le règlement (CE) n° 261/2004, a cédé sa créance à SKYCOP.

Après l’échec des démarches amiables et une mise en demeure restée infructueuse, le cessionnaire a demandé le paiement de l’indemnité forfaitaire, une indemnité pour défaut d’information et des dommages-intérêts pour résistance abusive.

Le tribunal rejette toutes les demandes, considérant que le caractère exceptionnel du retard est établi, que l’absence d’information n’est pas démontrée et que la résistance abusive n’est pas formellement prouvée. Le cessionnaire est condamné aux dépens et à 500 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

• Caractériser le retard du vol comme résultant d’éléments exceptionnels.
• Établir que la circonstance invoquée est à l’origine du retard.
• Démontrer la méconnaissance de l’obligation d’information prévue par l’article 14.
• Formellement prouver la résistance abusive de la compagnie.
• Justifier les frais exposés pour obtenir la condamnation au titre de l’article 700.

• Éléments évoqués à l’audience sur l’origine du retard.
• Qualification judiciaire du retard comme résultant de circonstances exceptionnelles.
• Absence d’élément établissant la non-transmission de l’information.
• Absence de démonstration formelle d’une résistance abusive.

La compagnie aérienne échappe aux indemnités sollicitées au titre du retard et du défaut d’information. Le cessionnaire de la créance est débouté de toutes ses demandes et supporte les frais de procédure.

• Exclusion de l’indemnité forfaitaire fondée sur l’article 7.
• Rejet de l’indemnité liée au défaut d’information.
• Rejet de la demande pour résistance abusive.
• Paiement de 500 euros au titre de l’article 700.
• Prise en charge des dépens, liquidés à 57,23 euros.

À faire

• Documenter précisément la cause exceptionnelle du retard.
• Conserver les éléments transmis aux passagers.
• Établir la réalité et la date de l’information délivrée.
• Produire les justificatifs des frais exposés.
• Vérifier la cession et la mise en demeure.

À éviter

• Invoquer une circonstance exceptionnelle sans éléments justificatifs.
• Affirmer un défaut d’information sans preuve.
• Réclamer une résistance abusive sans démonstration formelle.
• Omettre les frais sollicités au titre de l’article 700.
• Négliger le paiement des dépens mis à la charge.

La circonstance exceptionnelle excluant l’indemnisation forfaitaire

Les éléments évoqués à l’audience à l’origine du retard présentent un caractère exceptionnel. Le tribunal en déduit que l’indemnisation sollicitée sur le fondement de l’article 7 du règlement (CE) n° 261/2004 n’est pas due.

La preuve de l’information des passagers

La demande fondée sur l’article 14 du règlement (CE) n° 261/2004 est rejetée, car il n’est pas établi que l’information n’a pas été transmise. L’absence d’information doit donc être démontrée pour obtenir l’indemnité correspondante.

La démonstration de la résistance abusive

La résistance abusive n’est pas formellement démontrée. Cette insuffisance de preuve justifie le rejet de la demande indemnitaire présentée à ce titre.

Article 7 du règlement (CE) n° 261/2004 du 11 février 2004, Article 14 du règlement (CE) n° 261/2004 du 11 février 2004, Article 700 du Code de procédure civile, Article 456 du Code de procédure civile