Prolongation de la rétention administrative : insuffisance des diligences consulaires

La cour rappelle que, selon l’article L. 741-3 du CESEDA, la rétention ne peut durer que le temps nécessaire au départ et que l’administration doit exercer toutes les diligences utiles dès le placement. Pour une première prolongation, le juge contrôle concrètement le caractère suffisant des démarches, notamment la saisine rapide des autorités consulaires lorsque l’étranger ne dispose d’aucun document de voyage.

La saisine de plusieurs États dès avant le placement et l’information de l’État dont l’intéressé se réclame ne suffisaient pas. Dès lors que l’administration savait que cet État ne reconnaissait pas l’intéressé et avait saisi d’autres autorités susceptibles de le reconnaître, elle devait également informer ces dernières du placement afin de tenir compte de l’urgence. L’absence de cette démarche a conduit à refuser la prolongation.

La cour distingue par ailleurs la légalité externe, tenant à la motivation de l’arrêté au titre de l’article L. 741-6 du CESEDA, de sa légalité interne, appréciée au regard du risque de soustraction et des articles L. 741-1 et L. 612-3. Elle valide la motivation et l’absence d’erreur manifeste, mais infirme la prolongation pour insuffisance des diligences.

⬇️Télécharger la décision version officielle

La cour a écarté les contestations relatives à la motivation de l’arrêté, au registre de rétention et à la légalité du placement. Elle a toutefois relevé que les autorités consulaires sollicitées n’avaient pas toutes été informées du placement. Considérant les diligences administratives insuffisantes, elle a rejeté la demande de prolongation et ordonné la remise en liberté.

Un ressortissant étranger allégué, dépourvu de document d’identité ou de voyage en cours de validité, a été placé en rétention administrative par le préfet. Le tribunal judiciaire a rejeté son recours contre l’arrêté de placement et prolongé la mesure pour vingt-six jours.

Le retenu a interjeté appel en contestant notamment la motivation de l’arrêté, l’examen de ses garanties de représentation, la recevabilité de la requête préfectorale et les diligences accomplies pour organiser son éloignement.

La préfecture avait saisi plusieurs autorités consulaires d’une demande d’identification et de laissez-passer, puis informé les autorités du pays dont le retenu se disait ressortissant de son placement. La cour a toutefois relevé que les autres autorités saisies, susceptibles de le reconnaître, n’avaient pas été informées. Elle a refusé la prolongation de la rétention, tout en validant le placement initial.

• Rétention limitée au temps nécessaire au départ
• Diligences administratives engagées dès le placement
• Saisine rapide des autorités consulaires compétentes
• Information de tous les États susceptibles de reconnaître l’étranger
• Contrôle concret de l’effectivité des démarches par le juge
• Absence de document de voyage justifiant les démarches consulaires

• Saisines consulaires du 8 septembre 2026
• Courriel informant les autorités libyennes du placement
• Copie actualisée du registre de rétention
• Rapport du service pénitentiaire d’insertion et de probation
• Fiche de levée d’écrou et fiche pénale

La préfecture ne peut obtenir la prolongation qu’en démontrant des démarches effectives, adaptées et poursuivies auprès de toutes les autorités pertinentes. Le retenu obtient la fin de la prolongation, tandis que la légalité du placement initial demeure validée.

• Refus de la prolongation de la rétention
• Remise immédiate du retenu
• Maintien de l’obligation de quitter le territoire français
• Information de chaque autorité consulaire saisie
• Production d’un registre actualisé avec la requête
• Prise en charge des dépens par le Trésor

À faire

• Saisir rapidement les autorités consulaires compétentes
• Informer chaque État saisi du placement
• Conserver les courriels et accusés de réception
• Joindre un registre de rétention actualisé
• Motiver précisément le risque de soustraction

À éviter

• Limiter l’information au seul État revendiqué
• Attendre plusieurs jours sans circonstance justificative
• Produire un registre non actualisé
• Confondre motivation et erreur manifeste d’appréciation
• Négliger les garanties de représentation invoquées

Les diligences administratives nécessaires à la prolongation

L’article L. 741-3 du CESEDA impose que la rétention soit limitée au temps nécessaire au départ et que l’administration exerce toutes diligences dès le placement. Lorsque l’étranger est dépourvu de document de voyage, la saisine rapide des autorités consulaires est requise. Ici, l’information d’un seul État, alors que d’autres autorités avaient été saisies et pouvaient reconnaître l’intéressé, ne suffisait pas.

La recevabilité de la requête préfectorale

Selon l’article R. 743-2 du CESEDA, la requête en prolongation doit être motivée, datée, signée et accompagnée des pièces utiles, notamment d’une copie actualisée du registre prévu à l’article L. 744-2. La cour a constaté que le registre annexé mentionnait le placement et la notification des droits. Le moyen tiré de son défaut d’actualisation a donc été rejeté.

La motivation de l’arrêté de placement

L’article L. 741-6 du CESEDA exige une décision écrite exposant les considérations de droit et de fait. La cour distingue cette légalité externe de l’erreur manifeste d’appréciation, qui relève de la légalité interne. Elle a retenu que les motifs relatifs au risque de soustraction et à l’insuffisance d’une assignation à résidence, appréciés au regard des articles L. 741-1 et L. 612-3, justifiaient le placement.

Article 66 de la Constitution, Article L. 743-7 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Articles L. 743-21 à L. 743-23 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Articles R. 743-10 à R. 743-20 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 743-9 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 743-12 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 741-3 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Articles 640 et 642 du Code de procédure civile, Article R. 743-10 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 743-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 744-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 741-6 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 741-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 612-3 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, Article 700 du Code de procédure civile