Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
Le demandeur a soulevé que les reports d’auditions étaient indépendants de sa volonté. La cour a relevé que l’éloignement et la fixation du pays de renvoi ne relèvent pas de la compétence du juge judiciaire, mais du juge administratif. Bien que le juge doive vérifier concrètement les diligences accomplies par l’administration pour que l’étranger ne soit maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire, il n’y a pas lieu d’imposer des actes sans véritable effectivité, tels que des relances auprès des consulats, dès lors que l’administration ne dispose d’aucun pouvoir de contrainte sur les autorités consulaires.
La cour a constaté que la durée d’un mois de rétention était de nature à permettre un éloignement et que les critiques ne visaient que l’éloignement lui-même et l’absence de réponse des autorités consulaires, deux arguments ne relevant pas de la compétence du juge judiciaire. La déclaration d’appel a été rejetée comme manifestement irrecevable au motif que l’intéressé ne justifiait d’aucun document de voyage ni laissez-passer, ce qui suffisait à établir les critères permettant une prolongation.