La société SA Elogie, en tant que bailleur, obtient la résiliation du bail et l’expulsion du locataire, tandis que le locataire conteste cette décision en appel. Cette situation entraîne un contentieux prolongé et des obligations financières pour le locataire.
Le litige porte sur la question de savoir si, à la suite du décès du locataire initial, le bail d’habitation s’est transféré de plein droit au profit de son fils, en application des règles relatives au maintien dans les lieux des membres de la famille. L’appelant soutient qu’il est domicilié dans le logement depuis l’origine du bail et au moins durant la période entourant le décès du preneur, et demande que soit jugé le transfert automatique du bail à son profit à compter de cette date.
L’enjeu juridique consiste à qualifier la situation de l’occupant au regard des conditions légales du transfert de plein droit (notamment la résidence effective et continue dans les lieux au moment du décès du titulaire du bail) et à déterminer si ces conditions étaient réunies, ce qui conditionne la validité de la résiliation prononcée et la possibilité d’ordonner son expulsion.
À titre subsidiaire, l’appelant invoque l’existence d’un bail verbal conclu avec le bailleur après le décès du locataire initial. La question juridique posée est celle de la qualification de la relation entre le bailleur et l’occupant : s’agit-il d’une simple tolérance d’occupation ou d’un véritable contrat de bail verbal, caractérisé par un accord de volontés sur la mise à disposition du logement et le paiement d’un loyer ?
La reconnaissance d’un bail verbal suppose d’établir des éléments objectifs (paiement régulier d’un loyer, correspondances, comportements du bailleur) permettant de déduire l’existence d’un accord tacite. La solution du litige dépend de la capacité de l’occupant à démontrer que le bailleur a accepté de le considérer comme locataire à part entière après le décès du preneur initial.
Le jugement de première instance a constaté la résiliation du bail à la date du décès du locataire initial et en a tiré les conséquences en ordonnant l’expulsion de l’occupant et en le condamnant au paiement d’une indemnité d’occupation. La question juridique est de savoir si cette résiliation rétroactive est conforme aux règles applicables au maintien dans les lieux et au transfert du bail, et si elle peut produire effet à l’égard d’un occupant qui revendique la qualité de titulaire du bail.
Selon la qualification retenue (transfert de plein droit, bail verbal ou simple occupation sans titre), la résiliation à la date du décès peut être confirmée ou infirmée, ce qui conditionne la légitimité de l’expulsion et de la condamnation à indemnité d’occupation.
Le jugement entrepris a condamné l’occupant à payer une indemnité d’occupation égale au montant du loyer indexé et majoré des charges, ainsi qu’une somme au titre des indemnités d’occupation échues, avec intérêts et capitalisation. Cette condamnation repose sur la qualification d’occupant sans droit ni titre à compter de la résiliation du bail.
La question juridique est de savoir si, en cas de reconnaissance d’un transfert de bail ou d’un bail verbal, cette qualification demeure pertinente. Si l’occupant est reconnu titulaire d’un bail, les sommes dues relèvent du régime des loyers et charges ; s’il est considéré comme occupant sans titre, l’indemnité d’occupation est due jusqu’à la libération des lieux. L’issue du litige dépend donc de la qualification retenue de la situation juridique de l’occupant.
L’appelant demande que le commandement de quitter les lieux qui lui a été délivré soit jugé nul d’effet, au motif qu’il serait titulaire du bail, soit par transfert de plein droit à la suite du décès du preneur, soit en vertu d’un bail verbal. La question juridique est de savoir si un commandement de quitter les lieux peut valablement être délivré à une personne qui revendique la qualité de locataire et conteste la résiliation du bail.
La solution dépend de la reconnaissance ou non de cette qualité : si l’occupant est considéré comme locataire, le commandement de quitter les lieux fondé sur une absence de titre est dépourvu de base légale ; s’il est qualifié d’occupant sans droit ni titre, le commandement est l’acte préalable nécessaire à l’exécution de l’expulsion.
L’appelant demande le rejet de la demande de dommages et intérêts formée par le bailleur et sollicite, en sens inverse, une indemnisation de ses propres frais au titre de l’article 700 du code de procédure civile. La question juridique porte sur l’application de l’article 1231-1 du code civil, qui subordonne l’octroi de dommages et intérêts à la preuve d’une faute, d’un préjudice et d’un lien de causalité.
La cour doit apprécier, au regard de la qualification de la situation (transfert de bail, bail verbal ou occupation sans titre), si le comportement de l’une ou l’autre partie constitue une inexécution fautive de ses obligations contractuelles ou légales, et si un préjudice indemnisable en découle. L’issue des demandes indemnitaires dépend de cette analyse de la responsabilité contractuelle ou quasi contractuelle.
Approfondir ce sujet :