L’article 462 du code de procédure civile dispose que : «Les erreurs et omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l’a rendu ou par celle à laquelle il est déféré, selon ce que le dossier révèle ou, à défaut, ce que la raison commande. Le juge est saisi par simple requête de l’une des parties, ou par requête commune ; il peut aussi se saisir d’office. Le juge statue après avoir entendu les parties ou celles-ci appelées. Toutefois, lorsqu’il est saisi par requête, il statue sans audience, à moins qu’il n’estime nécessaire d’entendre les parties. La décision rectificative est mentionnée sur la minute et sur les expéditions du jugement. Elle est notifiée comme le jugement. Si la décision rectifiée est passée en force de chose jugée, la décision rectificative ne peut être attaquée que par la voie du recours en cassation.»
La cour rappelle en outre que, si les erreurs ou omissions matérielles affectant une décision peuvent être réparées par la juridiction qui l’a rendue, celle-ci ne peut, à cette occasion, modifier les droits et obligations reconnus aux parties par cette décision.
La cour examine le contenu de l’arrêt initial et constate qu’il mentionne, pour l’un des salariés, le nom «[U]» au lieu de «[E]» ainsi qu’une adresse erronée.
Elle confronte ces mentions aux dernières conclusions des salariés, qui indiquent le nom «[E]» et une adresse différente, située dans une autre localité. Au vu de cette comparaison, la juridiction estime qu’il s’agit «à l’évidence» d’une erreur matérielle, c’est-à-dire d’une simple inexactitude de rédaction ne portant pas sur les droits et obligations substantiels des parties.
Ces éléments permettent de retenir que la rectification peut intervenir sur le fondement de l’article 462 du code de procédure civile, sans remettre en cause le dispositif de l’arrêt quant au fond du litige.
Saisie par requête d’une partie, la cour vérifie, au regard du dossier et de ce que «la raison commande», si les mentions critiquées relèvent d’une erreur ou omission matérielle au sens de l’article 462 du code de procédure civile.
Elle constate ici que le nom et l’adresse d’un salarié sont inexacts par rapport aux écritures de ce dernier et en déduit qu’il y a lieu de rectifier ces mentions. La cour précise toutefois que la rectification ne peut avoir pour effet de modifier les droits et obligations reconnus aux parties par la décision initiale : elle se limite à corriger l’identité et l’adresse, sans revenir sur le sens du dispositif (rejet ou accueil des demandes, condamnations, dépens, etc.).
Conformément à l’article 462 du code de procédure civile, la cour, saisie par requête, statue sans audience, estimant qu’il n’est pas nécessaire d’entendre les parties.
Elle décide que, dans l’arrêt initial, le nom «M. [U]» sera remplacé tout au long de la décision par «M. [E]» et que l’adresse initialement mentionnée sera remplacée par la nouvelle adresse indiquée dans le dispositif. Elle ordonne que mention de cette décision rectificative soit portée sur la minute de l’arrêt et sur les expéditions.
La cour laisse les éventuels dépens de la procédure de rectification à la charge du Trésor public, ce qui clôt la procédure sans modifier les condamnations ou déboutés prononcés dans l’arrêt rectifié.
Approfondir ce sujet :