La cour rappelle d’abord l’article 14 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, selon lequel, lors du décès du locataire, le contrat de location est transféré notamment aux descendants qui vivaient avec lui depuis au moins un an à la date du décès. À défaut de personnes remplissant ces conditions, le contrat est résilié de plein droit par le décès du locataire.
Elle vise ensuite l’article 40 de la même loi, applicable aux logements appartenant aux organismes d’habitation à loyer modéré, qui subordonne le transfert, outre la cohabitation, à deux conditions supplémentaires : le bénéficiaire doit remplir les conditions d’attribution du logement concerné (notamment de ressources) et le logement doit être adapté à la taille du ménage. La condition d’adaptation n’est pas exigée pour certains bénéficiaires (conjoint, partenaire de PACS, concubin notoire, ascendant, personne de plus de 65 ans ou handicapée), mais elle demeure pour les descendants.
La cour en déduit que, pour un descendant, trois conditions cumulatives doivent être réunies à la date du décès : cohabitation depuis au moins un an, respect des plafonds de ressources pour l’accès au logement social, et adéquation du logement à la taille du ménage.
La cour examine les éléments produits pour établir l’occupation du logement par le descendant au moins un an avant le décès de la locataire.
Elle relève notamment une attestation du distributeur d’eau indiquant la souscription d’un contrat au nom du descendant et de sa compagne pour le logement litigieux, ainsi que plusieurs attestations : celle de la locataire décédée affirmant que son fils est hébergé chez elle depuis le 1er janvier 2021 en raison de son état de santé, celle du médecin de la défunte confirmant que son état justifiait la présence de son fils, et celle des infirmières attestant de la présence quotidienne du fils lors des soins entre le 1er mai 2020 et le 5 février 2023.
Au vu de ce faisceau d’indices concordants, la cour confirme l’appréciation du premier juge selon laquelle la condition de cohabitation d’au moins un an avant le décès est remplie.
La cour se réfère à l’arrêté du 19 avril 2022 modifiant l’annexe de l’arrêté du 22 décembre 2020 relatif au formulaire de demande de logement locatif social, qui prévoit que la vérification du non-dépassement du plafond de ressources doit être effectuée sur la base des revenus de l’année N-2 précédant la date du décès de l’ex-locataire.
Elle en déduit que, pour un décès survenu le 5 février 2023, les revenus de l’année 2021 doivent être pris en compte. Elle rappelle qu’il appartient à celui qui se prévaut du transfert du bail de rapporter la preuve qu’il remplit les conditions d’attribution, notamment de ressources.
En l’espèce, la cour constate que le descendant se borne à contester le plafond invoqué par le bailleur en invoquant sa situation familiale postérieure au décès, sans produire les justificatifs de ses revenus pour l’année 2021. Elle en conclut qu’il ne démontre pas qu’il respectait la condition de ressources à la date du décès.
La cour rappelle que, pour les descendants, l’article 40 de la loi du 6 juillet 1989 impose que le logement soit adapté à la taille du ménage.
Elle relève que le logement en cause est un T4 (en ne tenant pas compte d’une chambre de moins de 9 m²) et considère qu’un tel logement ne peut être transféré à deux personnes (le descendant et sa compagne) au regard des règles d’adaptation à la taille du ménage.
Elle ajoute que l’enfant du couple n’était pas né à la date du décès de la locataire, de sorte qu’il ne peut être pris en compte pour apprécier la taille du ménage à cette date. En toute hypothèse, la cour estime que la condition d’adaptation n’est pas remplie.
La cour précise que les conditions du transfert du bail s’apprécient à la date du décès du locataire et non au jour où le juge statue.
En l’espèce, elle retient que, si la condition de cohabitation est remplie à la date du 5 février 2023, le descendant ne rapporte pas la preuve du respect des plafonds de ressources pour l’année 2021 et que, de surcroît, le logement n’est pas adapté à la taille du ménage tel qu’il doit être pris en compte à cette date.
Faute de réunion des trois conditions cumulatives, la cour confirme que le bail a été résilié de plein droit au décès de la locataire et que le descendant est occupant sans droit ni titre.
La cour rappelle l’article L. 412-3 du code des procédures civiles d’exécution, selon lequel le juge peut accorder des délais renouvelables aux occupants de lieux habités ou de locaux à usage professionnel dont l’expulsion a été ordonnée, lorsque leur relogement ne peut avoir lieu dans des conditions normales. Ces délais ne sont pas applicables dans certains cas limitativement énumérés (droit de reprise dans le cadre de la loi de 1948, échec d’une procédure de relogement du fait du locataire, mauvaise foi, ou entrée dans les lieux par manœuvres, menaces, voies de fait ou contrainte).
Elle vise également l’article L. 412-4, qui fixe la durée de ces délais entre un mois et un an et énumère les critères à prendre en compte : bonne ou mauvaise volonté de l’occupant, situations respectives du propriétaire et de l’occupant (âge, état de santé, situation de famille ou de fortune, circonstances atmosphériques), diligences accomplies en vue du relogement, droit à un logement décent et indépendant, délais liés aux recours en matière de logement social et délai prévisible de relogement.
En l’espèce, la cour relève que l’occupant est marié, que son épouse ne travaille pas, qu’il a un enfant en bas âge et qu’un certificat médical fait état d’un risque grave pour son état psychologique en cas d’expulsion. Tout en jugeant que ce dernier élément ne peut l’exonérer de quitter les lieux, elle estime qu’il justifie l’octroi d’un délai, qu’elle limite à trois mois en considération de la nature du logement social et des besoins d’autres demandeurs. Elle confirme ainsi le délai accordé par le premier juge.
La cour confirme les dispositions du jugement ayant condamné l’occupant aux dépens de première instance et à une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile au profit du bailleur.
En appel, constatant le rejet des prétentions principales de l’occupant et la confirmation intégrale du jugement, elle applique l’article 696 du code de procédure civile et le condamne aux dépens d’appel.
Elle juge qu’il n’est pas inéquitable de laisser à la charge du bailleur ses frais irrépétibles d’appel et déboute ce dernier de sa demande fondée sur l’article 700 du code de procédure civile.
Approfondir ce sujet :