Le maintien en zone d’attente d’un parent avec un enfant mineur doit impérativement prendre en compte l’intérêt supérieur de l’enfant. Dans cette affaire, les conditions de détention inadaptées et la durée excessive de privation de liberté soulèvent des questions cruciales sur la protection des droits des mineurs.
Le conseil de l’individu a interjeté appel de cette ordonnance, arguant que le maintien en zone d’attente concernait également deux enfants, dont l’une était mineure. Il a invoqué des violations potentielles des droits de l’enfant, en se référant à plusieurs conventions internationales. Le juge a rappelé que, selon la jurisprudence, il n’est pas compétent pour remettre en question les décisions administratives relatives à l’admission sur le territoire, même si la présence d’un enfant mineur soulève des préoccupations spécifiques.
Les conditions de détention en zone d’attente ont été examinées, notamment l’impact psychologique et physique sur la mineure, ainsi que l’inadéquation des locaux pour répondre à ses besoins. Le placement prolongé de l’enfant dans un environnement inadapté, sans activités appropriées et entourée d’adultes, a été jugé contraire à son intérêt supérieur. De plus, la mineure a exprimé des inquiétudes concernant son bien-être et son désir de retrouver sa mère.
En conséquence, le juge a décidé d’infirmer l’ordonnance initiale, ordonnant la fin du maintien en zone d’attente pour l’individu et sa fille, considérant que la vulnérabilité de l’enfant devait primer sur la situation de son parent.
Dans cette affaire, le placement en zone d’attente d’une mineure de 10 ans, dans des conditions inadaptées, soulève des préoccupations majeures. Les locaux de la zone d’attente ne répondent pas aux besoins d’une enfant, qui nécessite des interactions avec d’autres enfants et des activités adaptées. La durée de la privation de liberté, qui a dépassé une semaine, accentue les effets néfastes sur l’état psychique et physique de la mineure.
Le juge doit vérifier si les conditions de rétention sont contraires à l’intérêt supérieur de l’enfant. En l’espèce, la situation de vulnérabilité de la mineure, son absence d’alimentation, sa peur et son souhait de retrouver sa mère justifient l’infirmation de l’ordonnance de maintien en zone d’attente. La décision de prolongation du maintien en zone d’attente est donc disproportionnée et doit être annulée.
La remise immédiate au procureur général de l’ordonnance d’infirmation est ordonnée, et le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative et au ministère public, dans un délai de deux mois suivant la notification.
Cette affaire a des conséquences significatives pour chaque partie impliquée, notamment en ce qui concerne le bien-être de l’enfant mineur et les obligations des autorités administratives. La décision d’infirmation de l’ordonnance de maintien en zone d’attente souligne l’importance de respecter l’intérêt supérieur de l’enfant dans toutes les procédures administratives.
Le maintien en zone d’attente au-delà de quatre jours à compter de la décision initiale peut être autorisé par le juge des libertés et de la détention, conformément aux articles L. 342-1 et L. 342-10 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Ces articles stipulent que la prolongation ne peut excéder huit jours et que l’existence de garanties de représentation de l’étranger ne justifie pas à elle seule le refus de prolongation.
Le juge doit apprécier l’existence d’une violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme en tenant compte de trois facteurs : l’âge de l’enfant mineur, le caractère adapté ou non des locaux aux besoins spécifiques de l’enfant, et la durée de la privation de liberté. Ces éléments sont essentiels pour déterminer si le maintien en zone d’attente est conforme à l’intérêt supérieur de l’enfant.
Le juge judiciaire, saisi d’une demande de prolongation du maintien d’un étranger en zone d’attente, n’est pas compétent pour apprécier la légalité des décisions administratives de refus d’admission sur le territoire, y compris les motifs retenus par l’administration. Cette incompétence est établie par la jurisprudence constante, notamment par l’arrêt de la 2e chambre civile du 7 juin 2001.
L’intérêt supérieur de l’enfant doit être évalué en tenant compte de sa situation de vulnérabilité, des conditions de détention, et de l’impact psychologique et physique de la privation de liberté. Le placement d’un enfant mineur en zone d’attente doit être examiné avec une attention particulière, notamment en raison de son besoin de contacts avec d’autres enfants et d’activités adaptées à son âge.
Les articles 5 et 8 de la Convention stipulent que l’intérêt supérieur de l’enfant ne peut se limiter à maintenir l’unité familiale. Les autorités doivent mettre en œuvre tous les moyens nécessaires pour limiter la détention des familles accompagnées d’enfants et préserver le droit à une vie familiale. La situation de vulnérabilité de l’enfant prévaut sur la qualité d’étranger en séjour irrégulier de son parent.
L’ordonnance a été infirmée en raison de l’inadéquation des conditions de détention pour l’enfant mineur, qui se trouvait dans un environnement inadapté à ses besoins, entourée d’adultes et sans activités scolaires. De plus, la durée de la privation de liberté, qui avait déjà duré près d’une semaine, ainsi que les conséquences néfastes sur l’état psychique et physique de l’enfant, ont été des éléments déterminants pour conclure que le maintien en zone d’attente était contraire à son intérêt supérieur.
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 340-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 01 AVRIL 2026
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : Q N° RG 26/01772 – N° Portalis 35L7-V-B7K-CM7KC
Décision déférée : ordonnance rendue le 30 mars 2026, à 16h31, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny
Nous, Marie-Sygne Bunot-Rouillard, conseillère à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Marie Bounaix, greffière, aux débats et au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT
M. [M] [F] [G] [U]
né le 11 avril 1976 à [Localité 1], de nationalité équatorienne
MAINTENU en zone d’attente de l’aéroport de [Localité 2]-Charles-de-Gaulle,
assisté de Me Azedine Hadidane, avocat de permanence, avocat au barreau de Paris
et de Mme [D] [P], interprète en espagnol, tout au long de la procédure devant la Cour et lors de la notification de la présente ordonnance, serment préalablement prêté
INTIMÉ
LE PREFET DE POLICE REPRÉSENTANT LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR
représenté par Me Sophie Schwilden substituant le cabinet Lesieur, avocat au barreau de Paris
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience,
ORDONNANCE :
– contradictoire
– prononcée en audience publique après débats en chambre du conseil en application de l’artilce 435 du code de procédure civile et de ce qu’il pourrait résulter de leur publicité une atteinte à l’intimité de la vie privée, sans observations contraires des parties ;
– Vu l’ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 30 mars 2026 à 16h31, autorisant le maintien de M. [M] [F] [G] [U] en zone d’attente de l’aéroport de [Etablissement 1] pour une durée de 8 jours ;
– Vu l’appel motivé interjeté le 30 mars 2026, à 21h38, par M. [M] [F] [G] [U] ;
– Après avoir entendu les observations :
– de M. [M] [F] [G] [U], assisté de son avocat, qui demande l’infirmation de l’ordonnance ;
– du conseil du conseil du préfet de la Seine-[Localité 3] tendant à la confirmation de l’ordonnance ;
SUR QUOI,
EXPOSE DES FAITS, DE LA PROCEDURE, DES PRETENTIONS ET MOYENS DES PARTIES :
M. [M] [F] [G] [U], né le 11 avril 1976 à [Localité 1], de nationalité équatorienne, a été maintenu dans la zone d’attente de l’aéroport de [Etablissement 2] le 26 mars 2026, pour une durée de 96 heures, non autorisé à entrer sur le territoire français.
Le 30 mars 2026, l’autorité administrative a saisi le juge du tribunal judiciaire aux fins de prolongation du maintien de l’intéressé en zone d’attente pour une durée de huit jours.
Par ordonnance du 30 mars 2026, le magistrat du siège chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives de liberté de [Localité 4] a prolongé le maintien en zone d’attente de M. [M] [F] [G] [U], au motif que l’intéressé a tenté d’entrer frauduleusement sur le territoire français, ne présente aucune garantie sur les conditions de son séjour et entend s’y maintenir.
Le 30 mars 2026, le conseil de M. [M] [F] [G] [U] a interjeté appel de cette décision en sollicitant l’infirmation de l’ordonnance, au motif que l’intéressé a été placé en zone d’attente avec ses deux filles, dont l’une est mineure.
MOTIVATION
Vu les articles 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, 2.2, 3.1 3.1, 3.2, 3.3 et 20 de la Convention internationale des droits de l’enfant et L.332-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
En application d’une jurisprudence constante, le juge judiciaire, saisi d’une demande de prolongation du maintien d’un étranger en zone d’attente, n’est pas compétent pour apprécier la légalité des décisions administratives de refus d’admission sur le territoire et de placement en zone d’attente en particulier les motifs retenus par l’administration à cette fin (2e Civ., 7 juin 2001, pourvoi n° 99-50.053).
Il résulte des articles L 342-1 et L 342-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dans sa rédaction issue de la loi n°2011-672 du 16 juin 2011 que ’le maintien en zone d’attente au-delà de quatre jours à compter de la décision initiale peut être autorisé, par le juge des libertés et de la détention statuant sur l’exercice effectif des droits reconnus à l’étranger, pour une durée qui ne peut être supérieure à huit jours’ et que ’ l’existence de garanties de représentation de l’étranger n’est pas à elle seule susceptible de justifier le refus de prolongation de son maintien en zone d’attente’.
Le seul fait qu’un enfant mineur soit concerné ne permet pas de dépasser l’incompétence du juge judiciaire pour statuer sur la décision d’entrée.
Pour autant, il est rappelé que le placement d’un enfant mineur en zone d’attente soulève des questions spécifiques découlant de la nécessité de prendre en considération l’intérêt supérieur de cet enfant et de faire preuve d’une vigilance certaine dans la mesure où, qu’il soit ou non accompagné, il requiert une attention particulière en raison de sa particulière vulnérabilité et appelle une prise en charge spécifique compte tenu de son âge et de son absence d’autonomie (Arrêt de la CEDH du 12 janvier 2012 Popov c. France § 91).
Le juge national, à l’instar de la Cour européenne des droits de l’homme, apprécie l’existence d’une violation des articles 3 et 8 de la Convention en mobilisant les trois facteurs suivants :
– l’âge de l’enfant mineur,
– le caractère adapté ou non des locaux au regard de leurs besoins spécifiques,
– la durée de la privation de liberté (voir notamment sur ce point, R.M. et autres c. France, no 33201/11, § 70, 12 juillet 2016, S.F. et autres c. Bulgarie, no 8138/16, §§ 78-83, 7 décembre 2017).
Il résulte des articles 5 et 8 de la Convention que l’intérêt supérieur de l’enfant ne peut se limiter à maintenir l’unité familiale et que les autorités doivent mettre en ’uvre tous les moyens nécessaires afin de limiter autant que faire se peut la détention de familles accompagnées d’enfants et préserver effectivement le droit à une vie familiale (CEDH, 3 mars 2022, [T] et autres c.Pologne , § 84). La situation de particulière vulnérabilité de l’enfant mineur est déterminante et prévaut sur la qualité d’étranger en séjour irrégulier de son parent (CEDH, 22 35/18juillet 2021 M.D. ET A.D. c. France, Req. n°57035/18), pour autant l’ensemble des critères rappelés ci-dessus doivent être combinés.
Il appartient au juge de vérifier in concreto que les conditions de la rétention sont inadaptées et contraire à l’intérêt supérieur de l’enfant, ce qui constituerait, alors, une atteinte à ses droits justifiant une levée de la mesure.
En l’espèce, il ressort des pièces de la procédure que, le 26 mars 2026, M. [M] [F] [G] [U] s’est présenté aux contrôles à la frontière, accompagné de ses deux filles, dont l’une est mineure.
La situation tenant à :
– un placement en zone d’attente de [N] [C] [G] [S], âgée de 10 ans, avec son père et sa soeur aînée, dans des conditions d’enfermement par nature inadaptées à une enfant de cet âge,
– au-delà des conséquences néfastes d’une privation de liberté sur l’état psychique et physique d’une si jeune mineure, à des locaux de la zone d’attente qui ne sont pas aménagés pour répondre aux besoins d’une enfant, qui se retrouve entourée d’adultes, alors qu’elle a besoin de contacts avec d’autres enfants de la même tranche d’âge et ce, sans activités notamment scolaires, la seule invocation d’une aire adaptée ne répondant pas à ces difficultés ;
– à un placement qui perdure depuis le 26 mars 2026, soit quasiment une semaine.
alors qu’il ne saurait être par prinicipe fait grief de quelque manière au père d’avoir placé son enfant dans cette situation, impose de retenir que le maintien en zone d’attente de cette mineure, même accompagnée de son père et sa soeur, est contraire à l’intérêt supérieur de l’enfant et, partant, disproportionné.
Il convient de souligner que la mineure a fait été d’une absence d’alimentation, de sa peur et de son souhait de retrouver sa mère au plus tôt.
Le maintien en zone d’attente ne peut donc être prolongé pour l’enfant comme pour son père – puisque l’intérêt supérieur de la mineure et sa vulnérabilité ne sauraient avoir été pris en compte si elle se retrouvait sans son père en dehors de la zone d’attente.
Il y a donc lieu d’infirmer l’ordonnance critiquée et de rejeter la requête du préfet.
PAR CES MOTIFS
INFIRMONS l’ordonnance,
DISONS n’y avoir lieu au maintien en zone d’attente de M. [M] [F] [G] [U] à l’aéroport [Etablissement 2],
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 2] le 01 avril 2026 à
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Le préfet ou son représentant L’intéressé L’interprète L’avocat de l’intéressé
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Paris, 1 avril 2026, N° de RG 26/01772 — Thématiques associées : Immigration / Asile — Intérêt supérieur de l’enfant — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 13 avril 2026.
Approfondir ce sujet :