Rupture de contrat de travail : manquements de l’employeur non établis et résiliation judiciaire rejetée – Cour d’appel de Toulouse, 15 janvier 2026, RG n° 24/00037.

Décision analysée : Cour d’appel de Toulouse, 15 janvier 2026, RG n° 24/00037
Thématiques : Licenciement — Rupture de contrat de travail

📘 L’essentiel

La cour a confirmé la décision du conseil de prud’hommes, sauf concernant le rappel de salaire pour l’augmentation non versée entre avril et décembre 2020. L’employeur a été condamné à verser 2 700 euros pour ce rappel, ainsi que 270 euros de congés payés. L’engagement unilatéral de l’employeur, matérialisé par un courrier, constituait une obligation de verser l’augmentation à partir du 1er avril 2020. Les demandes de résiliation judiciaire et de dommages et intérêts ont été rejetées..


Source : Cour d’appel de Toulouse, 15 janvier 2026, RG n° 24/00037

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Toulouse, 15 janvier 2026, RG n° 24/00037

Un responsable des ventes a été embauché par une société spécialisée dans les solutions numériques pour le marché dentaire en mai 2018. En mars 2020, la société a annoncé une augmentation salariale de 300 euros bruts, effective à partir d’avril. Cependant, le salarié a refusé de signer le plan de rémunération variable pour 2021 et a demandé à plusieurs reprises le versement de la partie variable de sa rémunération. En juin 2021, il a été placé en arrêt de travail, et en juillet, il a demandé le paiement de plusieurs primes, tout en annonçant son intention de demander la résiliation judiciaire de son contrat de travail.

En novembre 2021, la médecine du travail a déclaré le salarié inapte, ce qui a conduit à son licenciement pour inaptitude en décembre. Le salarié a alors saisi le conseil de prud’hommes pour obtenir la résiliation judiciaire de son contrat aux torts exclusifs de l’employeur, arguant de manquements graves de ce dernier. Le conseil de prud’hommes a jugé que l’employeur avait rempli ses obligations contractuelles et a débouté le salarié de sa demande.

Le salarié a interjeté appel de cette décision, demandant la résiliation judiciaire de son contrat et le paiement de diverses sommes, y compris des rappels de salaire et des indemnités. En réponse, la société a demandé la confirmation du jugement initial et a contesté les demandes du salarié.

La cour a examiné les différents points soulevés, notamment le non-paiement de l’augmentation salariale, les primes non versées, et le maintien de salaire pendant l’arrêt de travail. Elle a conclu que l’employeur avait manqué à son obligation concernant l’augmentation salariale, mais que les autres manquements n’étaient pas suffisamment graves pour justifier la résiliation du contrat. En conséquence, la cour a confirmé en partie le jugement initial, en condamnant l’employeur à verser un rappel de salaire et des frais de justice au salarié.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le régime juridique applicable à l’engagement unilatéral de l’employeur concernant l’augmentation de salaire ?

L’engagement unilatéral est un acte par lequel l’employeur s’engage à accorder un avantage déterminé à un ou plusieurs salariés. Les avantages résultant d’un engagement unilatéral sont obligatoirement accordés tant qu’ils ne sont pas remis en cause par un accord collectif ou par une dénonciation de l’employeur. La preuve de l’existence d’un engagement unilatéral incombe au salarié. En l’espèce, le courrier du 2 mars 2020 constitue un engagement unilatéral de l’employeur à durée indéterminée d’accorder une augmentation de salaire de 300 euros bruts à compter du 1er avril 2020.

Quelles sont les conditions de la résiliation judiciaire du contrat de travail ?

Un salarié peut demander la résiliation judiciaire de son contrat de travail en invoquant des manquements graves de l’employeur qui empêchent la poursuite du contrat. La charge de la preuve repose sur le salarié. Les manquements anciens peuvent être pris en compte, mais ne peuvent justifier la résiliation que s’ils ne permettent pas la poursuite du contrat de travail. En l’espèce, les manquements invoqués par le salarié n’ont pas été jugés suffisamment graves pour empêcher la poursuite du contrat.

Quelle est la portée de l’article 700 du Code de procédure civile dans le cadre de la procédure ?

L’article 700 du Code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles. Dans le cas présent, la cour a infirmé les dispositions de première instance relatives aux frais irrépétibles, en raison de la partialité des actions et de l’appel, et a condamné le défendeur à verser une somme au demandeur.

Quels sont les critères pour établir un manquement de l’employeur à ses obligations contractuelles ?

Pour établir un manquement de l’employeur, il faut démontrer que les obligations contractuelles n’ont pas été respectées de manière significative. En l’espèce, le retard dans l’application de l’augmentation de salaire et le retard de paiement de la rémunération variable ont été considérés comme des manquements, mais la cour a jugé qu’ils n’étaient pas suffisamment graves pour justifier la résiliation du contrat de travail.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour trancher sur le non-paiement de la rémunération variable ?

La cour a retenu que l’employeur a procédé à des versements de la rémunération variable en avril et mai 2021, après avoir pris acte du refus du salarié de signer le nouveau plan de rémunération. Le salarié a été informé des raisons du retard, et la régularisation a été effectuée dans un contexte de négociation. Ces éléments ont conduit la cour à conclure que le manquement n’était pas délibéré et a été régularisé.

Quelle est la méthode de calcul du salaire de référence pendant un arrêt de travail selon les dispositions conventionnelles ?

Le salaire de référence pour le maintien de la rémunération pendant un arrêt de travail doit inclure la part variable de la rémunération. En l’absence de dispositions conventionnelles spécifiques, la cour a retenu que le salaire de référence devait être calculé sur la moyenne des douze derniers mois, incluant la part variable, ce qui a conduit à un montant supérieur à celui effectivement versé au salarié.

🔎 Références