|
L’Essentiel : La saisie administrative à tiers détenteur permet aux créanciers de récupérer des sommes dues directement auprès des tiers saisis. L’avis à tiers détenteur confère un effet attributif immédiat, rendant le tiers personnellement débiteur. Ce dernier doit verser les fonds dans un délai de trente jours, sous peine d’intérêts. Le redevable peut contester la saisie dans un délai de deux mois, mais aucune contestation n’a été formée par Monsieur [U], renforçant ainsi la validité de la créance.
|
|
Résumé de l’affaire : Un salarié et actionnaire unique d’une société, en l’occurrence la société GO BATI SUD, est redevable d’une somme de 13.040€ auprès du Trésor Public pour impôt sur le revenu, solidairement avec son épouse. En juin 2023, un comptable du Pôle de recouvrement spécialisé de Haute Garonne a initié une saisie administrative à tiers détenteur auprès de l’employeur du débiteur, qui est également le gérant de la société. Malgré la notification de la saisie et des relances, l’employeur n’a pas respecté les exigences de l’administration fiscale, continuant à verser les salaires du débiteur.
Le 2 février 2025, le Pôle de recouvrement a assigné la société GO BATI SUD devant le tribunal, demandant le paiement de la somme due ainsi qu’une indemnité de 1.000€ en vertu de l’article 700 du code de procédure civile. Le débiteur a demandé un échéancier de paiement, mais a reconnu ne pas avoir contacté l’administration fiscale à cet effet. Le tribunal a examiné la situation en se basant sur les articles du Code des Procédures Fiscales et des Procédures Civiles d’Exécution. Il a constaté que la créance n’était pas contestée et que la société n’avait pas respecté la saisie administrative. Par conséquent, le tribunal a jugé que le Pôle de recouvrement était en droit d’obtenir un titre exécutoire pour recouvrer la créance directement auprès de la société, dans la limite des sommes dues par le débiteur et son épouse. Le tribunal a également déclaré irrecevable la demande de moratoire du débiteur, soulignant que seule l’administration fiscale pouvait y donner suite. En conséquence, la société GO BATI SUD a été condamnée à payer la somme due, ainsi qu’à couvrir les frais de justice, y compris une indemnité de 300€. Le jugement a été prononcé le 2 avril 2025, avec effet exécutoire immédiat. |
Créance et Saisie Administrative à Tiers DétenteurLa saisie administrative à tiers détenteur est régie par l’article L262 du Livre des Procédures Fiscales, qui stipule que les créances dont les comptables publics sont chargés du recouvrement peuvent faire l’objet d’une saisie notifiée aux dépositaires, détenteurs ou débiteurs de sommes dues par le redevable. Cette saisie emporte un effet d’attribution immédiate, permettant au créancier de récupérer les sommes dues directement auprès du tiers saisi. Obligations du Tiers SaisiL’article L263 du même Livre précise que l’avis à tiers détenteur confère un effet attributif immédiat, rendant le tiers personnellement débiteur des sommes saisies. Le tiers saisi doit verser les fonds dans un délai de trente jours suivant la réception de la saisie, sous peine de se voir réclamer les sommes majorées d’intérêts. Contestations et DélaisLes articles L281 et suivants du Livre des Procédures Fiscales prévoient que le redevable peut contester le fondement ou les montants réclamés dans un délai de deux mois à compter de la notification de la saisie. En l’espèce, aucune contestation n’a été formée par Monsieur [U], ce qui renforce la validité de la créance. Irrecevabilité de la Demande de MoratoireLa demande de moratoire formulée par Monsieur [U] a été déclarée irrecevable, le Juge de l’exécution n’ayant pas compétence pour statuer sur cette demande, conformément aux règles de procédure civile. Condamnation de la SociétéLa société GO BATI SUD a été condamnée à payer directement au comptable public la somme due, en vertu de l’obligation qui la lie à Monsieur [U], conformément aux dispositions légales applicables. |
|
Q/R juridiques soulevées :
Quel est le fondement juridique de la saisie administrative à tiers détenteur dans cette affaire ?La saisie administrative à tiers détenteur est fondée sur l’article L262 du Livre des Procédures Fiscales, qui stipule que « les créances dont les comptables publics sont chargés du recouvrement peuvent faire l’objet d’une saisie administrative à tiers détenteur notifiée aux dépositaires, détenteurs ou débiteurs de sommes appartenant ou devant revenir aux redevables. » Cette saisie est notifiée au redevable et au tiers détenteur, et l’avis de saisie doit comprendre, sous peine de nullité, les délais et voies de recours. De plus, l’article L263 confère à l’avis à tiers détenteur l’effet attributif immédiat, ce qui signifie que l’acte de saisie emporte, à concurrence des sommes pour lesquelles elle est pratiquée, attribution immédiate au profit du saisissant de la créance saisie. Quel est le rôle de l’employeur dans le cadre de la saisie administrative à tiers détenteur ?L’employeur, en tant que tiers détenteur, a l’obligation de respecter la saisie administrative à tiers détenteur. Selon l’article L262, la saisie s’applique également aux gérants, administrateurs, directeurs ou liquidateurs des sociétés pour les sommes dues par celles-ci. Le tiers saisi est tenu de verser, aux lieu et place du redevable, dans les trente jours suivant la réception de la saisie, les fonds qu’il détient ou qu’il doit, à concurrence des sommes dues par le redevable. En cas de non-respect, le tiers saisi peut être condamné à verser les sommes dues, majorées du taux d’intérêt légal, ce qui souligne l’importance de la notification et de la réaction appropriée de l’employeur. Quel est le statut de la demande de moratoire formulée par le débiteur ?La demande de moratoire formulée par le débiteur a été déclarée irrecevable en raison du défaut de compétence du Juge de l’exécution en la matière. En effet, le débiteur n’a pas contacté l’Administration Fiscale pour solliciter un moratoire, ce qui est une condition préalable pour que cette demande soit recevable. L’article 455 du code de procédure civile précise que les conclusions des parties doivent être examinées pour plus de détails sur leurs prétentions respectives, mais dans ce cas, l’absence de démarche auprès de l’Administration Fiscale a conduit à l’irrecevabilité de la demande. Quel est l’impact de l’absence de contestation de la créance par le débiteur ?L’absence de contestation de la créance par le débiteur a des conséquences significatives. En vertu des articles L281 et suivants du Livre des Procédures Fiscales, le débiteur a la possibilité de contester le fondement ou les montants réclamés dans un délai de deux mois à compter de la notification de la saisie administrative à tiers détenteur. Cependant, en l’espèce, aucune contestation n’a été formée, ce qui signifie que la créance est considérée comme valide et incontestée. Cela permet à l’Administration Fiscale d’obtenir un titre exécutoire pour recouvrer sa créance directement auprès de la société, dans les limites des sommes dues par le débiteur. Quel est le montant des frais et des dépens imposés à la société ?La société GO BATI SUD a été condamnée à payer la somme de 300€ en application de l’article 700 du code de procédure civile, qui permet de condamner la partie perdante à verser une somme à l’autre partie pour couvrir les frais de justice. De plus, la société est également condamnée aux entiers dépens, ce qui inclut tous les frais liés à la procédure, y compris les frais d’huissier. Cela souligne la responsabilité financière de la société dans le cadre de cette procédure judiciaire. |
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE
LE JUGE DE L’EXECUTION
JUGEMENT DU 02 AVRIL 2025
PRESIDENT : Sophie SELOSSE, Vice-Président
GREFFIER : Emma JOUCLA, Greffier, lors de l’audience de plaidoirie et lors du prononcé
DEMANDERESSE
COMPTABLE DU POLE DE RECOUVREMENT SPECIALISE DE LA HAUTE GARONNE,
dont le siège social est sis [Adresse 2]
représenté à l’audience par M. [K] [L]
DEFENDERESSE
S.A.S.U. G.O BATI SUD,
immatriculée au RCS de [Localité 3] sous le numéro 842 632 515,
prise en la personne de son représentant légal, M. [O] [U],
dont le siège social est sis [Adresse 1]
représentée à l’audience par son représentant légal, M. [O] [U]
DEBATS Audience publique du 19 Mars 2025
SAISINE : par Assignation – procédure au fond du 05 Février 2025
EXPOSE DU LITIGE
Monsieur [O] [U] est salarié et seul actionnaire de la société GO BATI SUD.
Solidairement avec son épouse, Monsieur [U] est redevable de la somme de 13.040€ auprès du Trésor Public, au titre de l’impôt sur le revenu.
Le 9 juin 2023, le comptable du Pôle de recouvrement spécialisé de Haute Garonne, a diligenté une saisie administrative à tiers détenteur auprès de l’employeur pour obtenir le paiement de la créance.
Dans la mesure où l’employeur de Monsieur [U] est le gérant de la société, c’est à dire lui-même, il était parfaitement informé de la saisie administrative à tiers détenteur.
Il n’y a toutefois pas déféré, malgré la notification à personne du 6 juillet 2023, et la relance du 4 septembre 2023.
Entre temps, les salaires de Monsieur [U] ont continué à être versés par la société.
Par assignation en date du 2 février 2025, le Pôle de recouvrement spécialisé de Haute Garonne a saisi la présente juridiction et sollicitait la condamnation de la société GO BATI SUD à payer directement au Pôle de recouvrement spécialisé la somme de 13.040€, outre 1.000€ en application de l’article 700 du code de procédure civile.
Monsieur [U] sollicitait la mise en place d’un échéancier, mais admettait n’avoir pas contacté l’Administration Fiscale en ce sens.
En application de l’article 455 du code de procédure civile, il sera renvoyé aux conclusions des parties pour plus amples détails sur leurs prétentions respectives et moyens soulevés.
L’affaire a été mise en délibéré au 2 avril 2025.
Monsieur [U] est débiteur solidaire avec son épouse de la somme de 13.040€ envers le Pôle de recouvrement spécialisé de Haute Garonne en vertu de l’impôt sur le revenu au visa du bordereau de situation établit le 24 avril 2023.
L’article L262 du Livre des Procédures Fiscales :
“Les créances dont les comptables publics sont chargés du recouvrement peuvent faire l’objet d’une saisie administrative à tiers détenteur notifiée aux dépositaires, détenteurs ou débiteurs de sommes appartenant ou devant revenir aux redevables.
Dans le cas où elle porte sur plusieurs créances, de même nature ou de nature différente, une seule saisie peut être notifiée.
L’avis de saisie administrative à tiers détenteur est notifié au redevable et au tiers détenteur. L’exemplaire qui est notifié au redevable comprend, sous peine de nullité, les délais et voies de recours.
La saisie administrative à tiers détenteur emporte l’effet d’attribution immédiate prévu à l’article L. 211-2 du code des procédures civiles d’exécution. Les articles L. 162-1 et L. 162-2 du même code sont applicables. Par dérogation au deuxième alinéa de l’article L. 162-1, lorsque le montant de la saisie administrative à tiers détenteur est inférieur à un montant, fixé par décret, compris entre 500 € et 3 000 €, les sommes laissées au compte ne sont indisponibles, pendant le délai prévu au même deuxième alinéa, qu’à concurrence du montant de la saisie.
La saisie administrative à tiers détenteur a pour effet d’affecter, dès sa réception, les fonds dont le versement est ainsi demandé au paiement des sommes dues par le redevable, quelle que soit la date à laquelle les créances même conditionnelles ou à terme que le redevable possède à l’encontre du tiers saisi deviennent effectivement exigibles.
La saisie administrative à tiers détenteur s’applique également aux gérants, administrateurs, directeurs ou liquidateurs des sociétés pour les sommes dues par celles-ci.
2. Lorsque la saisie administrative à tiers détenteur porte sur un contrat d’assurance rachetable, elle entraîne le rachat forcé dudit contrat. Elle a pour effet d’affecter aux créanciers mentionnés au 1 la valeur de rachat du contrat d’assurance au jour de la notification de la saisie, dans la limite du montant de cette dernière.
Ces dispositions s’appliquent au redevable souscripteur ou adhérent d’un contrat d’assurance rachetable, y compris si la possibilité de rachat fait l’objet de limitations.
3. Sous peine de se voir réclamer les sommes saisies majorées du taux d’intérêt légal, le tiers saisi, destinataire de la saisie administrative à tiers détenteur, est tenu de verser, aux lieu et place du redevable, dans les trente jours suivant la réception de la saisie, les fonds qu’il détient ou qu’il doit, à concurrence des sommes dues par ce dernier.
Pour les créances conditionnelles ou à terme, le tiers saisi est tenu de verser immédiatement les fonds lorsque ces créances deviennent exigibles.
Le tiers saisi est tenu de déclarer immédiatement par tous moyens l’étendue de ses obligations à l’égard du redevable dans les conditions prévues à l’article L. 211-3 du code des procédures civiles d’exécution.
Le tiers saisi qui s’abstient, sans motif légitime, de faire cette déclaration ou fait une déclaration inexacte ou mensongère peut être condamné, à la demande du créancier, au paiement des sommes dues à ce dernier, sans préjudice d’une condamnation à des dommages et intérêts.
4. Lorsqu’une personne est simultanément destinataire de plusieurs saisies administratives à tiers détenteur, elle doit, en cas d’insuffisance des fonds, exécuter ces saisies en proportion de leurs montants respectifs.
5. Le montant des frais bancaires afférents à la saisie administrative à tiers détenteur perçu par les établissements de crédit ne peut dépasser 10 % du montant dû au Trésor public, dans la limite d’un plafond fixé par décret.”
L’article L263 du Livre des Procédures Fiscales confère à l’avis à tiers détenteur l’effet attributif immédiat visé à l’article L211-2 du code des procédures civiles d’exécution qui dispose :
“L’acte de saisie emporte, à concurrence des sommes pour lesquelles elle est pratiquée, attribution immédiate au profit du saisissant de la créance saisie, disponible entre les mains du tiers ainsi que de tous ses accessoires. Il rend le tiers personnellement débiteur des causes de la saisie dans la limite de son obligation.
La notification ultérieure d’autres saisies ou de toute autre mesure de prélèvement, même émanant de créanciers privilégiés, ainsi que la survenance d’un jugement portant ouverture d’une procédure de sauvegarde, de redressement judiciaire ou de liquidation judiciaire ne remettent pas en cause cette attribution.
Toutefois, les actes de saisie notifiés au cours de la même journée entre les mains du même tiers sont réputés faits simultanément. Si les sommes disponibles ne permettent pas de désintéresser la totalité des créanciers ainsi saisissants, ceux-ci viennent en concours.
Lorsqu’une saisie-attribution se trouve privée d’effet, les saisies et prélèvements ultérieurs prennent effet à leur date.”
Par ailleurs, les articles L281 etsuivants et R281 et suivants du Livre des Procédures Fiscales disposent que la personne redevable auprès de l’Administration Fiscale peut contester le fondement ou les montants réclamés dans un délai deux mois à compter de la notification de la saisie administrative à tiers détenteur.
En l’espèce, aucune contestation n’a été formée, et Monsieur [U] a comparu à l’audience, accompagné de sa fille qui faisait office d’interprète en tant que de besoin, et a précisé que s’il sollicitait la mise en place d’un moratoire, sur lequel seule l’administration fiscale peut donner son accord, il n’avait pas encore sollicité celle-ci en ce sens.
Ainsi, la demande de moratoire sera déclarée irrecevable.
Sur la demande principale, dès lors que la créance n’est pas contestée, et que ne l’est pas davantage le fait que la société, malgré la saisie administrative à tiers détenteur, n’a pas déféré aux exigences de l’Administration Fiscale, cette dernière est fondée à obtenir un titre exécutoire lui permettant de recouvrer sa créance directement auprès de la société, dans les limites des sommes dues par Monsieur et Madame [U].
Il sera ainsi fait droit aux demandes de l’Administration Fiscale.
Sur les demandees annexes
Au regard de la nature de l’affaire, de son contexte et de la durée du contentieux, il convient de condamner la société GO BATI SUD à la somme de 300€ en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux entiers dépens en ce compris les frais d’huissier.
Le Juge de l’Exécution, statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,
Déclare irrecevable la demande de moratoire suggérée par Monsieur [U], pour défaut de compétence du Juge de l’exécution en la matière,
Condamne la société GO BATI SUD à payer directement au comptable public du service des impôts de Haute Garonne la somme de 13.040€ dans la limite de l’obligation qui la lie à Monsieur [O] [U],
Condamne la société GO BATI SUD aux entiers dépens, ainsi qu’à 300€ en application de l’article 700 du code de procédure civile,
Déboute les parties de toute demande plus ample ou contraire.
Rappelle que le présent jugement est exécutoire de plein droit, le délai d’appel et l’appel lui-même n’ayant pas d’effet suspensif par application des dispositions de l’article R. 121- 21 du code des procédures civiles d’exécution ;
Ainsi jugé par Madame Sophie SÉLOSSE, Vice-Présidente en charge des fonctions de Juge de l’exécution, assistée de Madame Emma JOUCLA, greffière, jugement prononcé par mise à disposition au greffe le 2 avril 2025.
Le greffier Le Juge de l’exécution
Approfondir ce sujet :